Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Горлова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2015 г., которым Горлову С.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Бухгалтерия " ... " обязана вернуть Горлову С.И. обеспечение по иску в сумме " ... ", внесенных им.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов обратился с иском к Башировой, Горловой, указывая, что ему принадлежит " ... " доли " ... " в г. Омске. Собственником второй " ... " квартиры являлась его " ... " Горлова. " ... " он получил извещение Горловой о намерении продать свою долю за " ... " с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. После переговоров они пришли к соглашению о приобретении доли по цене " ... " С момента договоренности он передавал Горловой разные суммы в счёт выкупа доли. Всего передал ответчице " ... " по распискам и договорился с ней о том, что в феврале выплатит оставшуюся сумму в размере " ... " До " ... " не смог связаться с Горловой, отправил ей письмо, в котором указал, что готов произвести полный расчёт за долю. Считал, что Горлова согласилась с его условиями продажи. Но узнал, что " ... " Горлова продала принадлежащую ей долю в указанной квартире Башировой за " ... " Просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключённому между Башировой и Горловой; признать за ним право собственности на долю; признать недействительным договор купли-продажи в части цены доли на сумму " ... "; признать, что стоимость указанной доли составляет " ... "; признать сумму в размере " ... ", отражённую в расписках, фактически выплаченной Горловой; взыскать с Горловой в пользу Башировой денежные средства в размере " ... "; взыскать с Горлова в пользу Башировой " ... ", находящиеся на депозитном счёте " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Горловой.

Баширова и её представитель иск не признали, пояснив, что ничего не было известно о наличии договоренности между Горловыми. Продавец уведомила истца о продаже своей доли. У Горлова денег для приобретения доли не было. По договору купли-продажи ею реально уплачено продавцу " ... "

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горлов просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что написанными Горловой расписками о получении денег прекращается действие ее уведомления, направленного истцу в " ... ", поскольку в расписках содержатся все существенные условия договора. Горлова фактически уклонялась от заключения с ним договора купли-продажи. Не дана оценка распечатке телефонных звонков, подтверждающих, что между ними регулярно велись переговоры по поводу продажи доли.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Горлова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баширова по договору купли-продажи от " ... " приобрела у Горловой " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в г. Омске за " ... " Другая " ... " доля в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит Горлову. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В материалах дела имеется письмо от " ... ", направленное ответчицей Горлову, в котором она уведомила истца о намерении продать свою долю за " ... ". В письме указано, что в случае отказа от преимущественного приобретения доли в течение 30 календарных дней, она будет продана третьим лицам.

Истец признает, что был извещен надлежащим образом о продаже доли Горловой, получив уведомление от нее " ... ".

По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки защищается только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, что и приобретатель, т.е. имел денежную сумму, указанную в договоре.

За предложенную ответчицей цену, истец приобрести долю отказался. Как пояснил суду Горлов, " ... " у него нет, согласен выкупить долю за " ... " С учетом уплаченной Горловой суммы " ... ", на депозитный счёт " ... " он внес дополнительно " ... "

Поскольку доля квартиры продана за " ... ", при указанных обстоятельствах оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца не имеется. Заявленный иск не может быть удовлетворен.

Оснований к отмене решения не имеется. Из пояснений истца следует, что он договорился с ответчицей о приобретении доли по цене " ... " с условием ее оплаты в рассрочку. В подтверждение этих обстоятельств истец представил расписки Горловой о получении денег в счет оплаты квартиры. Данные обстоятельства для рассмотрения предъявленного иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи правового значения не имеют. Вместе с тем истец имеет право обратиться с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности и признании недействительным договора между Горловой и Башировой.

Обсуждение судом в мотивировочной части решения доводов истца о передаче денег ответчице и заключении с ней договора являются излишними, поскольку могут в дальнейшем препятствовать правильному разрешению спора о признании сделки состоявшейся. Вывод суда о том, что договор купли-продажи ? доли спорной квартиры между Горловой и Горловым заключен не был, следует исключить из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " исключить вывод о том, что договор купли-продажи " ... " доли квартиры " ... " между Горловой С.И. и Горловым Н.Н. заключен не был. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи