Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... ".,

рассмотрела в судебном заседании

12 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Белобородовой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Белобородовой " ... " в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки приватизации " ... " по проспекту Космический в г.Омске и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за Белобородовой " ... " право пользования квартирой N " ... " в " ... " по проспекту Космический в г.Омске на условиях договора социального найма на момент приватизации указанной квартиры.

Взыскать с Белобородова " ... " в пользу Белобородовой " ... " в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова А.Ю. обратилась в суд с исками к Белобородову Ю.А. о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой N " ... " в " ... " по проспекту Космический в г.Омске на условиях договора социального найма на момент ее приватизации, признании сделки приватизации данной квартиры от " ... " частично недействительной, признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указала, что в спорной квартире она проживает с момента рождения до настоящего времени. На момент приватизации квартиры, будучи несовершеннолетней в возрасте 16 лет, она в нарушение требований закона не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, поскольку, со слов своей матери, ее отец Белобородов Ю.А., всегда был против регистрации ее и матери в спорной квартире. О своем нарушенном праве она узнала только в марте 2015 года, когда отец подал заявление на расторжение брака и раздел имущества.

В судебном заседании истица не присутствовала, ее представитель Михайлова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме и по аналогичным основаниям.

Ответчик Белобородов Ю.А. в судебном заседании признал исковые требования Белобородовой А.Ю. о признании за ней право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма на момент приватизации квартиры, пояснив при этом, что действительно его дочь с самого рождения и до настоящего времени проживает в квартире в качестве члена его семьи. Иск о признании сделки приватизации квартиры недействительной не признал, пояснив, что истице с 2009 года было известно о вопросах приватизации спорной квартирой, так как все сделки оформлялись ее матерью Белобородовой Л.Г.

Представителем ответчика Засловой Н.В. суду подано письменное ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ по требованиям о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение (л.д.189 т.1).

Ответчик администрация г.Омска и третье лицо в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Белобородова А.Ю. просит отменить решение суда в части, указывая на то, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вновь повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д.34-40.), однако, истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Михайлову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Белобородова Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру N " ... " от " ... " Белобородов Ю.А. был вселен в общежитие ФГУП "Полет" в " ... " по проспекту Космический в г.Омске. На основании ходатайства от " ... " (л.д.7 т.1) и справок ФГПУ "Полет" (л.д.28 т.1) и Омского центра ТИЗ (л.д.30 т.1) ему предоставлена " ... " указанном доме, которая перенумерована из ком.169,170 в общежитии. Согласно технического паспорта данная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., общей - 38,3 кв.м., а из копии лицевого счета, поквартирной карточки и карточки регистрации следует, что в данной квартире зарегистрирован по месту жительства Белобородов Ю.А. с " ... " года. С " ... " Белобородов Ю.А. состоял в браке с Белобородовой Л.Г., который в настоящее время прекращен. Истец Белобородова А.Ю. родилась " ... ", с момента рождения и до настоящего времени проживает в " ... " по проспекту Космический в г.Омске. однако, с момента рождения была зарегистрирована по месту регистрации своей матери Белобородовой Л.Г. в двухкомнатной " ... "-А по " ... " в г.Омске, сняты с регистрационного учета " ... " (л.д.237 т.1), после чего " ... " данная квартира была приватизирована нанимателем (бабушкой истицы) Кумпан А.И. Согласно справке (л.д.232 т.1) Белобородова Л.Г. с несовершеннолетней Белобородовой А.Ю. зарегистрированы по месту жительства в общежитии " ... " городок в г.Омске с " ... " по настоящее время.

С учетом приведенных выше обстоятельств и признания ответчиком факта проживания дочери Белобородовой А.Ю. с момента рождения в спорной квартире, суд, в силу требований ст.53, 54 ЖК РСФСР, действующих на момент возникновения спорного правоотношения, правильно удовлетворил требование истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма с момента рождения и фактического проживания. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", заключенному между муниципальным образованием городской округ " ... " области и Белобородовым Ю.А. в лице представителя Белобородовой Л.Г., последний принял в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, " ... " проспект, " ... ", состоящее из одной комнаты, общей площадью 38,3 кв.метров.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Белобородовым Ю.А. " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ".

С учетом вышеназванной части решения, суд пришел к верному выводу, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец Белобородова А.Ю. имела равное с нанимателем квартиры Белобородовым Ю.А. право пользования жилым помещением, поскольку она проживала в нем, являлась членом семьи нанимателя (ст. 69 Жилищного кодекса РФ), тем самым согласно положениям ст. 2 названного Закона, имела право на участие в приватизации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 7 данного Закона (в ред. от " ... " N 122-ФЗ) предусматривала, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, в редакции, действующей на день совершения сделки приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно п.2 данной правовой нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.168 ГК РФ (в ред. до принятия Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Из материалов дела следует, что по нотариальной доверенности, выданной " ... " ответчиком Белобородовым Ю.А. своей жене Белобородовой Л.Г., все действия по приватизации спорной квартиры осуществляла мать истца, в том числе, был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " от " ... ". Для осуществления приватизации спорной квартирой матерью истца Белобородовой Л.Г. были представлены в департамент жилищной политики Администрации г.Омска свидетельство о рождении истца, справка о том, что она вместе со своей дочерью Белобородовой А.Ю. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: г.Омск, 16 Военный городок, 397.

Таким образом, Белобородова Л.Г., осуществляя свои родительские права, имела возможность включить несовершеннолетнюю дочь, как в договор социального найма, так и в приватизационные документы, а доводы исковой стороны о том, что ответчик возражал против таких действий, какими-либо доказательствами не подтверждены, свидетелям, которые были допрошены в судебном заседании, об этом известно только со слов Белобородовой Л.Г., также по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы ответчика, что Белобородова Л.Г., совершая такие действия, имела намерение получить другое жилье для себя и дочери.

При таком положении, судебная коллегия считает, что нарушение прав истицы стало возможным в результате действий ее матери, а не ответчиков.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Из существа заявленного иска следует, что оспаривая сделку приватизации спорной квартиры в части, истица ссылается на не включение ее, как несовершеннолетнего ребенка в договор приватизации, и отсутствие на это согласия органа опеки и попечительства, в данной связи проанализировав правовое обоснование иска о признании договора приватизации недействительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истицей сделка оспаривается в силу ее ничтожности, более того, Закон о приватизации жилищного фонда в РФ прямо не предусматривает, что сделка по заявленному основанию является оспоримой.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика по правилам п.2 ст.199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации и признания права собственности, а согласно данной нормы закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в ред. до принятия Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действующей на день совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, договор приватизации спорной квартиры заключен " ... ", этой же датой жилое помещение ответчику передано в собственность по акту приема-передачи (л.д.5 т.1).

Таким образом, исполнение сделки началось 11.12.2009, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также связывает с регистрацией договора не момент заключения самого договора, а момент приобретения гражданами права собственности на жилое помещение.

В данной связи, началом течения срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры является " ... ", иск в суд истицей предъявлен " ... ", т.е. по истечении более 5 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего.

Как следует из материалов дела, истица, " ... " года рождения достигла возраста совершеннолетия 14.08.2011, даже при таком положении иск в суд ею подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении, руководствуясь названными нормами ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2009 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом по правилам ст.205 ГК РФ заявлено не было, а ссылки апелляционной жалобы заявителя на то, что ей стало известно о приватизации квартиры в марте 2015 после расторжения родителями брака, в рамках заявленного спора правового значения не имеют.

В данной связи, правильно применив нормы материального права с учетом установленных фактических обстоятельств спорного правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно отказал истице в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно у суда отсутствовали основания для включения ее в число собственников спорной квартиры.

Кроме того, соблюдая баланс интересов участников спорного правоотношения, как того требуют положения ст.1, 10 ГК РФ, суд правильно указал, что постоянно пользуясь спорной квартирой, при том имея регистрацию по другому адресу, производя оплату коммунальных платежей, истец Белобородова А.Ю., достигнув совершеннолетия " ... ", не могла не знать о нахождении спорного жилого помещения в собственности своего отца, более того, являясь законным представителем Белобородовой А.Ю., ее мать Белобородова Л.Г., бесспорно зная о том, что несовершеннолетний ребенок не включен в договор приватизации квартиры, могла своевременно обратиться в суд в защиту интересов своей дочери, однако не этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к спорной ситуации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По иным основаниям спор в рамках настоящего дела не заявлялся и судом не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи