Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Повой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Рейт Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июня 2015 г., которым Рейт Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейт Ю.А. обратилась с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Рейт К.А., в лице законного представителя Кульпиной, указывая, что с " ... " и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в квартире " ... " в г. Омске. Вместе с ней в квартире был зарегистрирован ее " ... " " ... " В период ее несовершеннолетия на основании постановления главы администрации г. Омска от " ... " квартира была передана отцу в порядке приватизации, выдано регистрационное удостоверение от " ... ". С раннего детства истица проживала со своим опекуном в другой квартире, которая с " ... " находится в ее собственности на основании договора дарения. " ... " " ... " умер. До его смерти считала, что также приняла участие в приватизации квартиры, но при оформлении наследства выяснилось, что умерший являлся единственным собственником. Передача спорной квартиры в собственность отца, без получения разрешения органа опеки и попечительства на отказ от ее участия в приватизации, не соответствовала требованиям закона. Ответчица Рейт К.А. также является " ... " " ... " и претендует на наследство. Просила признать недействительными постановление главы администрации г. Омска о передаче квартиры и регистрационное удостоверение в части невключения истицы в число лиц, участвующих приватизации; признать за ней право собственности в порядке приватизации на " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что нет оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной. Требования считал необоснованными. Просил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Рейт К.А. и ее законного представителя, Администрации г. Омска, а также третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею заявлены требования по оспоримой сделке. О нарушении своих прав она узнала только после смерти отца " ... ".

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Рейт К.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Омска от " ... " квартира " ... " в порядке приватизации была передана в собственность и " ... " выдано регистрационное удостоверение проживавшему в ней " ... ", умершему в " ... ". Его наследниками по закону являются дочери - истица Рейт Ю.А. и ответчица Рейт К.А.

Оспаривая сделку приватизации, Рейт Ю.А. указывала на незаконность передачи квартиры в собственность " ... ", полагая, что она так же имела право участвовать в приватизации. На момент приватизации она являлась малолетней ( " ... " рождения), но разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию без ее участия получено не было.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (пункт 7 постановления).

Статья 133 КоБС РСФСР, действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, требовала получение предварительного разрешения органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих подопечному прав.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент приватизации " ... " и Рейт Ю.А., " ... " года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире и имели равное право пользования ею, в том числе право приобретения ее в собственность в порядке приватизации. Рейт Ю.А. участия в приватизации не приняла. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации спорной квартиры получено не было.

С учетом этого, сделка по передаче " ... " в порядке приватизации жилого помещения была совершена с нарушением закона. Поскольку ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок, суд правильно применил к возникшим правоотношениям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей после 1 января 1995 г. Согласно данной норме права, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правильно указал, что истицей предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Возражая против иска, представитель Рейт К.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения от 28 мая 1993 года на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек. В настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Из представленного регистрационного удостоверения усматривается, что договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность " ... " был зарегистрирован " ... ". Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Десятилетний срок давности истек " ... ". Из искового заявления видно, что Рейт Ю.А. предъявила иск о признании недействительным регистрационного удостоверения " ... ". Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Рейт Ю.А. пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицей были заявлены по оспоримой, а не по ничтожной сделке, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Кроме того, являются необоснованными ссылки истицы на незнание о совершенной сделке приватизации. С момента достижения своего совершеннолетия Рейт Ю.А. обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира была приватизирована только на ее отца. Суд правильно указал, что производя оплату коммунальных платежей, налога, истица не могла не знать, кто является собственником спорной квартиры.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи