Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Повой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Апгрейд Авто Плюс" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 г., которым солидарно с Лабунца В.В., ООО Техресурс" в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " в сумме " ... ", задолженность по кредитному договору от " ... " в сумме " ... ". Обращено взыскание: по двум договорам залога от " ... " на транспортные средства " ... " и " ... " с установлением начальной продажной цены - " ... " и " ... " соответственно. Обращено взыскание по договору залога от " ... " на автомобили " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, " ... ", " ... " года выпуска; определена начальная цены, с которой начинаются торги: " ... ", " ... " и " ... " соответственно. Обращено взыскание по договору залога от " ... " на имущество: " ... ". Определена цена, с которой начинаются торги - " ... ". С Лабунец В.В., Лабунец Т.В., ООО "Техресурс" в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлине по " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось с иском к Лабунец В.В., Лабунец Т.В., ООО "Техресурс", указывая, что " ... " между ООО " " ... "" и Лабунец В.В. заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Лабунец В.В. кредит в размере " ... " сроком по " ... " под " ... "% годовых. В обеспечение были предоставлены в залог автомобили: " ... ", принадлежащий Лабунец Т.В., и " ... ", принадлежащий ООО "Техресурс". " ... " между ОАО "Плюс банк" и Лабунец В.В. заключен еще один кредитный договор, по условия которого банк предоставил последнему кредит в размере " ... " сроком по " ... " под " ... "% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были предоставлены указанные выше транспортные средства, а также принадлежащие Лабунец В.В. " ... ", два самосвала " ... "; принадлежащее ООО "Техресурс" имущество: " ... "; товары в обороте: автомобильные " ... " на общую сумму " ... ", находящиеся по адресу: г. Омск, " ... ". Поручителем по указанным кредитным договорам выступило ООО "Техресурс". " ... " ОАО " " ... "" уступило право требования к заемщику по кредитным договорам на основании договора цессии (уступки прав) ООО " " ... "", которое, в свою очередь, на основании договора цессии от " ... " уступило свое право ООО "Апгрейд Авто Плюс". В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договорам образовалась задолженность. С " ... " оплата по ним не производится. Истец просил взыскать солидарно с Лабунца В.В., ООО "Техресурс" задолженность по кредитным договорам: от " ... " - в сумме " ... ", от " ... " - в сумме " ... "; обратить взыскание на предметы залога, определив в качестве способа их реализации публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предметов залога; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, обратив взыскание также на заложенное имущество - товары в обороте. Считает, что с указанными у имущества родовыми признаками возможно обращение на них взыскания.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Плюс Банк" и Лабунец В.В. заключены два кредитных договора - от " ... " и от " ... ". По условиям первого договора банк предоставил Лабунец В.В. кредит в размере " ... " сроком по " ... " под " ... "% годовых, а по второму - кредит в размере " ... " сроком по " ... " под " ... "% годовых. Поручителем по договорам выступило ООО "Техресурс". В обеспечение исполнения обязательств по договорам были заключены договоры залога с Лабунец Т.В., Лабунец В.В. и ООО "Техресурс", договор залога товаров в обороте с ООО "Техресурс". По первому кредитному договору Лабунец Т.В. предоставила в залог автомобиль " ... ", а ООО "Техресурс" - автомобиль " ... ". По второму кредитному договору в залог предоставлены указанные автомобили, а также предоставлены Лабунец В.В. - автомобиль " ... ", два " ... "; ООО "Техресурс" - имущество: " ... "; товары в обороте: " ... " на общую сумму " ... ", находящиеся по адресу: г. Омск, " ... ". С " ... " заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению кредитов. " ... " ОАО " " ... "" уступило право требования к заемщику по кредитным договорам на основании договора цессии (уступки прав) ООО " " ... "", которое, в свою очередь, на основании договора цессии от " ... " уступило свое право ООО "Апгрейд Авто Плюс".

В ходе рассмотрения дела уставлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчетам сумма задолженности составляет по кредитным договорам: от " ... " - " ... " по состоянию на " ... ", от " ... " - " ... " по состоянию на " ... ".

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание положения указанных норм кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком условий кредитного договора, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора доказан, суд взыскал с Лабунца В.В., ООО Техресурс" в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" солидарно задолженность по кредитным договорам, включая задолженность по основному долгу и процентам.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по требованию залогодержателя обращается взыскание на заложенное имущество.

Ввиду того, что ответчиками обязательства по погашению кредитов не исполняются, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобили " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Решение суда в данной части не обжалуется. Истец не соглашается с решением суда только в части отказа в обращении взыскания на товары, в обороте. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на товары, находящиеся в обороте, суд в мотивировочной части решения указал, что они не подлежат удовлетворению со ссылкой на то, что на момент вынесения судом решения не представляется возможным установить наличие указанного имущества, в договоре залога отсутствуют инвентаризационные номера имущества, на которое можно обратить взыскание.

Данный вывод суда на нормах права не основан. Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Из договора залога от " ... " усматривается, что в обеспечение исполнения заемщика обязательств по кредитному договору ООО Техресурс" передало в залог товары в обороте, определенные родовыми признаками: " ... ", на общую сумму " ... ", находящиеся по адресу: г. Омск, " ... "

Поскольку законом допускается определение предмета залога по договору залога товаров в обороте родовыми признаками (в данном случае наименование товаров - " ... "), вывод суда о том, что предмет залога не определен, противоречит закону. Указание в договоре индивидуализирующих признаков имущества, в том числе, инвентаризационных номеров, не требуется. Отсутствие возможности установить наличие указанного имущества на момент вынесения решения не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Выводы суда об отказе в обращении взыскания на заложенные товары в обороте являются ошибочными. Вместе с тем, в резолютивной части решения указание на отказ в иске в этой части отсутствует. Суд не разрешил заявленное требование. Учитывая изложенное, из мотивировочной части решения суда следует исключить вывод о невозможности удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде товаров в обороте и дополнить резолютивную часть решения суда указанием на удовлетворение иска в данной части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Из мотивировочной части заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 г. исключить вывод о невозможности удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде товаров в обороте.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием:

Обратить взыскание по договору залога товаров в обороте от " ... " на принадлежащие ООО "Техресурс" товары в обороте в виде " ... " на сумму " ... ", находящихся по адресу г. Омск, " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи