Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кириченко В. П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к Кириченко В.П. о возмещении затрат на обучение, которым постановлено:

"Взыскать с Кириченко В. П. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску затраты на обучение в размере " ... ".

Взыскать с Кириченко В. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее - УМВД России по г. Омску) обратилось в суд с иском к Кириченко В.П. о возмещении затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с " ... " по " ... " ответчик проходил обучение в Омской академии МВД России. По условиям контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного с ответчиком " ... ", Кириченко В.П. обязался после окончания учебного заведения прослужить в органах внутренних дел не менее пяти лет. После окончания академии " ... " между Кириченко В.П. и УМВД России по Омской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого ответчик обязался выполнять обязанности в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции "Чкаловский" Отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Омску. " ... " приказом УМВД России по г. Омску N " ... " л/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел с " ... " по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно произведенному расчету сумма возмещения затрат на обучение Кириченко В.П. в Омской академии МВД России составляет " ... " Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму затрат, понесенных работодателем на обучение.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кириченко В.П., его представитель Герцен А.В. в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. " ... ").

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко В.П. полагает решение подлежащим отмене. Отмечает, что судом оставлен без рассмотрения довод ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. В соответствии с законодательством РФ возмещение затрат может требовать лицо, которое понесло данные затраты. УМВД России по г. Омску не представлено документов, подтверждающих, что им либо УВД по Октябрьскому АО г. Омска понесены затраты на обучение ответчика. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел после окончания учебного заведения заключен Кириченко В.П. с УМВД России по Омской области, что свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Доказательств оплаты за обучение Кириченко В.П. УМВД России по г. Омску суду не представлено. Возможность возмещения расходов на обучение предусмотрена Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", который применяется к правоотношения, возникшим после " ... ". Следовательно, суд не должен был применять закон, ухудшающий правовое положение лица, заключившего контракт о службе в органах внутренних дел ранее. Контрактом от " ... " не предусмотрено условие об обязательности прохождения службы в органах внутренних дел в течение 5 лет после окончания обучения; в пункте 7, предусматривающем указание срока, на который заключен контракт, стоит прочерк. Соответственно, увольнение со службы не явилось нарушением условий контракта по этому основанию. Кроме того, в контракте о службе в органах внутренних дел от " ... " такого основания, как увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не указано. В Положении о службе в органах внутренних дел РФ, действующем на момент возникновения спорных правоотношений, также не содержалось такого основания увольнения из органов внутренних дел. Суд также не учел, что согласно первому контракту МВД может требовать только 50% от понесенных расходов на обучение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Абальцеву Е.В., согласившуюся с решением суда и возразившую против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом " ... " между МВД в лице начальника УВД по Октябрьскому АО г. Омска (начальник органа внутренних дел) и Кириченко В.П. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого (п. 3) на ответчика возложена обязанность после окончания учебного заведения служить в органах внутренних дел РФ не менее 5 лет, а в случае досрочного расторжения контракта по инициативе начальника органа внутренних дел по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел МВД РФ (в случае нарушений условий контракта сотрудником), пунктам "к"-"м" ст. 58 Положения с сотрудника дополнительно взыскиваются расходы на его обучение (если не истек 5-летний срок после окончания учебного заведения с оплатой МВД России) в размере 50 % от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного до указанного срока.

" ... " утверждено заключение о направлении Кириченко В.П. на учебу в Омскую академию МВД России.

" ... " приказом N " ... " л/с УМВД России по Омской области лейтенант полиции Кириченко В.П., прибывший по окончании Омской академии МВД России, назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции "Чкаловский" Отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Омску с " ... ".

Установлено, что " ... " между УМВД России по Омской области и Кириченко В.П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел МВД РФ, а начальник УМВД РФ по Омской области - обязательства обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно условиям контракта сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции "Чкаловский" Отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Омску.

Из условий контракта от " ... " следует, что при поступлении в Омскую академию МВД РФ ответчик взял на себя обязанность после окончания учебного заведения служить в органах внутренних дел РФ не менее 5 лет, а в случае досрочного расторжения контракта по инициативе начальника органа внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, либо отрицательным основаниям увольнения (за грубое нарушение служебной дисциплины; за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел; в связи с осуждением за преступление) возместить расходы на свое обучение в размере 50 % от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного до указанного срока.

Из условий контракта от " ... " следует, что контракт заключён на основании положений вступившего в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ" на неопределенный срок.

Установлено, что приказом УМВД России по г. Омску от " ... " N " ... " л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с " ... " (л.д. " ... ").

Проанализировав положения законодательства, действующего на момент заключения контрактов о службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кириченко В.П. расходов на его обучение в Омской академии МВД РФ в требуемой истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сложившиеся правоотношения не распространяются положения Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ" подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с 01 марта 2011 года был признан утратившим силу Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10-13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01 января 2012 года, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст.76 закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Данный документ опубликован в издании "Собрание законодательства РФ" 07 января 2013 года, N 1, ст. 60.

Поскольку контракт между УМВД России по Омской области и ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен " ... ", основан на положениях Федерального закона N 342-ФЗ от " ... ", судебная коллегия приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с " ... "), в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного закона.

С учетом возложенной указанным Федеральным законом с " ... " на сотрудника обязанности по возмещению затрат на обучение тот факт, что утвержденные постановлением Правительства РФ N 1465 Правила, которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, были приняты позже, правового значения при данных обстоятельствах не имеет.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно справке Омской академии МВД РФ стоимость года обучения курсанта по очной форме в 2011 году составляет " ... " и является фиксированной для расчетов, начиная с " ... "; стоимость обучения в 2012 году (7месяцев) составляет " ... " Обучение производится за счет федерального бюджета, оплату за обучение сотрудник ( Кириченко В.П.) не производил (л.д. " ... ").

В соответствии с п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

С учетом представленных сведений о затратах на обучение, а также того, что ответчик уволен со службы приказом Управления МВД России по г. Омску, руководитель которого принял решение о расторжении с сотрудником контракта и увольнении его из органов внутренних дел, доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом и отсутствии документов, подтверждающих затраты федерального бюджета, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 12 Правил размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, для сотрудников, окончивших образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле:

где:

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования (в данном случае - 1 год);

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения (в данном случае - 5 месяцев);

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения (в данном случае - 162 дня);

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Определяя размер подлежащий ко взысканию суммы, суд исходил из расчета размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника и подлежащих возмещению, представленного истцом, в котором учтена выслуга лет ответчика.

Согласно расчету в пользу УМВД России по г. Омску с ответчика в возмещение затрат, связанных с обучением, подлежит взысканию:

" ... " " ... "

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела справки УМВД России по г. Омску от " ... " (л.д. " ... ") следует, что применяемый для исчисления данных затрат такой постоянный показатель как размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении (РЗС), рассчитан истцом исходя из стоимости обучения за семь месяцев 2012 года ( " ... "), а не из стоимости обучения ответчика за пятилетний период.

При том, что нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия отмечает, что указанный расчет, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика Кириченко В.П. и не ухудшает его положение по сравнению с условиями контракта от " ... ".

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи