Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Агафоновой Н.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2015 года, которым исковые требования Агафоновой Н.Б. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банку об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", указав, что 15.08.2012 между ней и ответчиком был заключен договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил Агафоновой Н.Б. кредитную карту с ограниченной суммой овердрафта. 17.04.2014 Агафонова Н.Б. направила в адрес банка претензию об истребовании документов по кредитному делу. Поскольку до настоящего времени ответ на претензию ею не получен, просила суд обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк предоставить Агафоновой Н.Б. копию договора на выпуск кредитной карты N " ... " от 15.08.2012, копии приложения к договору N " ... " от 15.08.2012, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.

Истец Агафонова Н.Б. в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Н.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неполным исследованием доказательств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что банк не ответил на направленную ею 17.04.2014 претензию об истребовании копий документов, что является нарушением ее прав. Истцу как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Агафоновой Н.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом Агафонова Н.Б. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете " ... ").

Обращаясь с исковыми требованиями, Агафонова Н.Б. указала, что 17 апреля 2014 года в адрес ответчика направила претензию, в которой ссылаясь на заключенный между нею и ОАО "ОТП Банк" договор на выпуск кредитной карты от 15.08.2012, просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок; предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика, в виде страховых взносов зачесть в лицевой счет заемщика. Также настоящим заявлением отозвала свое согласие на обработку персональных данных, выраженное в договоре ( " ... ").

Разрешая спор и отказывая Агафоновой Н.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, приложенная к исковому заявлению незаверенная надлежащим образом копия претензии истца от 17.04.2014 не содержит отметок о ее передаче ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" ( " ... "). Указанная копия претензии также не содержит подписи от имени истца.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений ( " ... " наименований) ( " ... ") не является достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", поскольку содержит оттиск штампа почтового отделения " ... " от 18.04.2014, при том, что истец зарегистрирован и фактически проживает в городе " ... " " ... " и указывает, что направила претензию 21.04.2014 ( " ... ").

Доказательств того, что банк получил названную претензию от истца, материалы дела также не содержат.

Фактов обращений Агафоновой Н.Б. к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, все запрашиваемые истцом документы, за исключением расширенной выписки по лицевому счету, были получены Агафоновой Н.Б. при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении-оферте ( " ... ").

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса в банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: