Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Костюрина Н.Г. по доверенности Власова Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2015 г., которым Костюрину Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики, Департаменту имущественных отношений, Лямасовой О.Н., Лямасову К.Е. о признании недействительным акта органа местного самоуправления, договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюрин Н.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указав, что его отец, К.Г.Н.., умерший "дд.мм.гг." г., при жизни проживал в комнате N площадью "кв.м". в кв. "адрес", находившейся в муниципальной собственности. Для приватизации указанной комнаты "дд.мм.гг." К.Г.Н. заключил договор с

ИП Танской М.Ф. на оказание услуг, со слов отца указанное лицо приватизировало комнату на его имя. После смерти К.Г.Н ... Танская М.Ф. занималась оформлением наследственных прав истца, поскольку тот проживал в другом городе. По электронной почте ему было направлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дд.мм.гг." на указанную комнату. Решив реализовать комнату, он вновь заключил договор с Танской М.Ф., выдал доверенность на имя Л.Н.М., которой было установлено, что при жизни отца жилое помещение приватизировано не было, а представленное свидетельство о праве собственности является поддельным. Таким образом, до "дд.мм.гг." истец находился под влиянием заблуждения, полагая, что является собственником комнаты. Вместе с тем, при жизни К.Г.Н ... обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о приватизации комнаты.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись, изменялся состав ответчиков, в окончательном варианте просил включить в состав наследственного имущества, открывавшегося со смертью К.Г.Н. комнату "адрес"., признать за ним право собственности на указанную комнату в порядке наследования, признать недействительным Постановление главы администрации г. Омска от "дд.мм.гг." N о предоставлении Лямасову К.Е. и Лямасовой О.Н. в пользование по договору социального найма названной комнаты, признать недействительным договор социального найма N, заключенный "дд.мм.гг." между Муниципальным образованием городской округ г. Омск и

Лямасовым К.Е., договор безвозмездной передачи в собственность названного жилого помещения, заключенный "дд.мм.гг." между Муниципальным образованием городской округ город Омск и Лямасовым К.Е.

В судебном заседании Костюрин Н.Г. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представители истца по доверенностям Левченко Н.М., Власов Ю.А., заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Швачко Т.В., заявленные требования не признала, полагая, что процедура предоставления спорной комнаты по договору социального найма соблюдена. При этом с заявлением о заключении договора социальной найма и последующей приватизации спорной комнаты до 2015 года никто не обращался, с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." гг. Администрация несла расходы по содержанию жилого помещения. На основании обращения Лямасова К.Е. от "дд.мм.гг." с ним был заключен договор социального найма. Вместе с тем заявление К.Г.Н ... о приватизации спорной комнаты при его жизни в Администрацию г. Омска не поступало, поступившее в 2011 г. заявление о возможности приватизировать спорную комнату и выдаче выписки из реестра недвижимого имущества таковым не является, поскольку направлено в орган, который не занимается приватизацией жилья, и не содержит обязательных документов.

Ответчик Лямасова О.Н., представитель ответчиков Лямасова К.Е.,

Лямасовой О.Н. по ордеру Фоминых Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что при жизни К.Г.Н ... комната им приватизирована не была, в связи с чем основания для включения ее в наследственную массу отсутствуют, истец, считая себя собственником, фактически не осуществлял свои права и не нес обязанностей по содержанию помещения. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Полагали, что комната передана в собственность ответчика в порядке приватизации на законных основаниях.

Танская М.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании требования не признала.

Ответчики Лямасов К.Е., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третье лицо Аветисян М.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Власов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что

К.Г.Н. при жизни обращался с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, однако приватизация завершена не была по причине его смерти. При этом он имел право приватизировать спорную комнату, из заявления следует его волеизъявление, что является юридически значимым обстоятельством. Также полагает, что именно департамент имущественных отношений Администрации г. Омска выступает уполномоченным лицом на предоставление жилого помещения в собственность, несмотря на усложнение процедуры приватизации, ее началом является именно подача заявления в данный департамент. Непредставление документов в иные органы не указывает на отсутствие воли на приватизацию. Отсутствие справки о том, что лицо ранее не участвовало в приватизации, связано с тем, что в бланке, утвержденном учреждением, данный документ не был указан. Свое заявление Костюрин не отзывал, что также является юридически значимым. При этом он имел право действовать не лично, а через представителя. Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лямасова О.Н. просит решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное. Полагает, что Костюриным при жизни не совершено действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на приватизацию спорного жилого помещения, что исключает возможность включения имущества в наследственную массу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца -

Власова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Гончаровой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Лямасовой О.Н. и ее представителя Фоминых Л.Н., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, а также правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище определены Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Согласно ст. 6 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец Костюрин Н.Г. является сыном К.Г.Н.

Истец является наследником первой очереди после смерти К.Г.Н., умершего "дд.мм.гг." Фактов составления последним завещаний не установлено.

Судом также установлено. что на момент смерти К.Г.Н. был зарегистрирован и проживал в комнате N по адресу г "адрес", площадью "кв.м" находившейся в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о включении названной комнаты в состав наследственного имущества, признании права собственности, Костюрин Н.Г. свои доводы основывал на тех обстоятельствах, что при жизни его отцом К.Г.Н. осуществлялись действия, направленные на приватизацию жилого помещения.

В частности, истец ссылался на обращение с заявлением в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Из материалов дела усматривается, что "дд.мм.гг." К.Г.Н. заключен договор с АН " " ... "" в лице директора ИП Танской М.Ф. на выполнение работ по приватизации комнаты N в "адрес"

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, непосредственно работами по договору занималась сотрудница агентства Аветисян М.Н. "дд.мм.гг." на ее имя К.Г.Н. выдана доверенность на приватизацию жилого помещения.

"дд.мм.гг." Аветисян М.Н. от имени и в интересах К.Г.Н. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением, в котором просила разрешить приватизацию комнаты N в "адрес" и выдать выписку из реестра муниципального имущества г. Омска. К заявлению приложены копия лицевого счета, копия технического паспорта на жилое помещение, согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных и доверенность на право представления интересов К.Г.Н., выданной на имя Аветисян М.Н.

В соответствии с ответом от "дд.мм.гг." г., департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как представитель собственника муниципального жилищного фонда не имеет принципиальных возражений против приватизации указанного объекта недвижимости, при условии оформления документов в порядке, установленном действующим законодательством, а также предоставил истребуемую выписку.

При разрешении заявленного спора и вынесении решение, Куйбышевским районным судом г. Омска проанализирован порядок предоставления гражданам в собственность жилых помещений, занимаемых ими в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, предусмотренный Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст.7,8 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п.8 постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно Примерному положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденному Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 г. N 4, в том числе регулирующему отношения, возникающие в связи с заключением договоров безвозмездной передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска в собственность граждан, в числе документов, представляемых гражданами для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, помимо заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанного всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя предусмотрены также документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением, справка, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не использовано, документ органов опеки и попечительства в случае отказа от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение.

Таким образом, судом верно учтено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем заявление от "дд.мм.гг." в департамент имущественных отношении Администрации г. Омска с просьбой о разрешении приватизации жилого помещения не может рассматриваться как надлежащее обращение, свидетельствующее о неоспоримом волеизъявлении Костюрина на приватизацию комнаты в том числе в силу непредставления всех необходимых документов, о чем ясно указано в ответе на обращение, и свидетельствует лишь о возможности приватизации спорного жилого помещения.

Материалами дела не подтверждается, что К.Г.Н., лично или в лице представителя по доверенности, вплоть до момента его смерти осуществлялись действия по обращению в уполномоченный орган по вопросу приватизации жилого помещения, и представлялись все требуемые документы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с даты получения согласия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска до даты смерти К.Г.Н. прошло более 9 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы искового заявления Костюрина Н.Г., изложенные также в апелляционной жалобе, о выражении его отцом воли на приватизацию занимаемого жилого помещения, по независящим от него причинам лишенного возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, а также об отсутствии отзыва заявления на приватизацию, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку в первую очередь не установлен факт самого обращения с заявлением, который бы соответствовал установленному порядку.

При этом следует учитывать, что передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации носит заявительный характер и напрямую зависит от волеизъявления субъекта, выраженного непосредственно в его действиях.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, любые иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Кроме того, заключение договоров безвозмездной передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска в собственность граждан с "дд.мм.гг." законодательно отнесено к компетенции департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

Вместе с тем из материалов дела следует, "дд.мм.гг." на основании постановления Администрации г. Омска N о предоставлении Лямасову К.Е ... Лямасовой О.Н. по договору социального найма жилого помещения, в отношении спорной комнаты "адрес" заключен договор социального найма N, в соответствии с которым комната предоставлена Лямасову К.Е. для проживания совместно в его матерью Лямасовой О.Н.

Установлено, что названное жилое помещение приватизировано Лямасовым К.Е. по договору от "дд.мм.гг." г.

Согласно пояснениям Лямасовой О.Н., а также представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Лямасова О.Н. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, состояла на очереди более 25 лет.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, полагавший себя собственником спорного жилого помещения, бремя его содержания не нес, коммунальные платежи в течение трех лет не оплачивал, в полномочные органы не обращался, правоустанавливающих документов не получал.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованными выводы Куйбышевского районного суда г. Омска об отсутствии оснований для включения спорной комнаты в состав наследственного имущества после смерти К.Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска полномочий по распоряжению муниципальной собственностью, в том числе посредством заключения договоров о безвозмездной передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, в силу совокупности вышеизложенных обстоятельств правового значения для существа обжалуемого решения не имеют.

Ссылка жалобы на наличие у К.Г.Н. права на приобретение в порядке приватизации жилого помещения, что не оспорено сторонами, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

Позиция подателя апелляционной жалобы направлена на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основана на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В связи с отказом в требованиях о включении в судебном порядке в состав наследственного имущества после смерти К.Г.Н. спорной комнаты, признании за Костюриным Н.Г. права собственности в порядке наследования, требования о признании недействительными постановления Главы Администрации г. Омска от "дд.мм.гг." N, а также договора социального найма от "дд.мм.гг." N заключенного с

Лямасовым К.Е. также не подлежали удовлетворению, о чем обоснованно указано в решении суда.

Таким образом, разрешая спор, Куйбышевский районный суд г. Омска правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: