Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Зыкова С.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова С. А. в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... ".

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль " ... ", год изготовления " ... "., идентификационный номер ( " ... ", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... ", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Зыкову С.А., указав, что 15.11.2011 между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ". Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором залога транспортного средства N " ... " от 15.11.2011, в соответствии с которым Банку передано в залог транспортное средство марки " " ... "", год изготовления " ... ", ПТС серия " ... ", выдан 29.10.2010, идентификационный номер " ... ", залоговой стоимостью " ... ". 11.04.2012 на основании договора уступки прав (требований) N " ... " ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" передал права требования по кредитному договору N " ... " от 15.11.2011 ОАО "НОМОС-БАНК". ОАО "НОМОС-БАНК" осуществлено изменение организационно-правовой формы и наименования на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Заемщиком были нарушены сроки возврата основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 22.01.2015 сумма задолженности по кредиту составила " ... ", в том числе " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - проценты по кредиту за период с 01.04.2014 по 22.01.2015, " ... " - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.08.2012 по 22.01.2015, " ... " - пени на просроченную задолженность по процентам за период с 16.07.2012 по 22.01.2015. На основании изложенного истец просил суд взыскать Зыкова С.А. сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от 15.11.2011 в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Представитель ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зыков С.А. в судебном заседании участие не принимал, в письменном отзыве просил о снижении размера пени, указал на нарушение банком очередности списания поступающих в счет погашения кредита денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Зыков С.А. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ, поскольку банком в первоочередном порядке производилось списание штрафов и неустойки. В материалах дела отсутствует требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту. Считает, что истец намеренно затягивал процесс обращения в суд, тем самым увеличивая размер пени по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Кирьянов С.В. просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между Зыковым С.А. на основании его заявления-оферты и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " сроком до 15.11.2016 (включительно) с выплатой " ... "% годовых.

По условиям договора отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением-офертой, общими условиями кредитного договора, утвержденными банком, и опубликованными на официальном сайте банка, графиком возврата кредита.

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет в валюте РФ, открываемый клиенту в банке.

Способ погашения кредита: равномерное погашение основного долга по кредитному договору. Согласно графику платежей клиент должен обеспечить на счете N " ... " определенную сумму в указанную в графике дату, первый платеж должен быть произведен 20.12.2011, последний - 15.11.2016.( " ... ").

Ежемесячные платежи по кредитному договору будут списываться банком без распоряжения заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке (п. 1.8 Общих условий).

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее " ... " за каждый просроченный платеж (п. 1.6 Общих условий).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы, если клиентом не выполняется хотя бы одно из принятых на себя по кредитному договору обязательств (п. 3.1 Общих условий).

Личной подписью в договоре заемщик подтвердил, что с условиями договора, памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита, информацией о полной стоимости кредита ознакомлен.

В обеспечение возврата кредита 15.11.2011 между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и Зыковым С.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ". Предмет залога оценен в размере " ... " ( " ... ").

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.04.2012 по 22.01.2015 ( " ... ").

11.04.2012 между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (цедент) и ОАО "НОМОС-БАНК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N " ... ", согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору N " ... " от 15.11.2011, заключенному с Зыковым С.А.

В соответствии с Уставом ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" данное общество создано в порядке изменения организационно-правовой формы и наименования ОАО "НОМОС-БАНК".

Вместе с тем, обязательства по гашению кредита со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата задолженности - апрель 2014.

Согласно расчету банка по состоянию на 22.01.2015 задолженность по кредитному договору составила " ... ", из которых " ... " - основной долг; " ... " - задолженность по процентам за период с 01.04.2014 по 22.01.2015; " ... " - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.08.2012 по 22.01.2015; " ... " - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 16.07.2012 по 22.01.2015.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, наличие задолженности стороной ответчика не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, в размере " ... ", суд исходил из того, что сумма пени, рассчитанная банком, составила " ... ", что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга с процентами " ... "). При таком положении снижение пени до " ... " отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал процесс обращения в суд, тем самым увеличивая размер пени по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам, основания для обращения в суд имелись еще в 2012 году, на законность судебного постановления повлиять не могут.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 1.10 Общих условий кредитного договора при недостаточности денежных средств на счете клиента для исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору денежные средства, поступающие в погашение задолженности клиента, зачисляются банком в следующем порядке: на погашение задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам (просроченным процентам); на погашение неуплаченной в срок части кредита, если возврат кредита производится частями; на погашение начисленных процентов; на погашение суммы кредита; на погашение комиссий банка; на погашение штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора; на погашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения.

Указанный порядок распределения поступивших платежей от заемщика соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. При этом из представленного банком расчета задолженности нарушение ст. 319 ГК РФ также не следует.

При таком положении ссылки автора жалобы на нарушение положений ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа ответчик в жалобе не приводит.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита, адресованное иному лицу, отсутствует требование банка к нему о досрочном возврате задолженности по кредиту, во внимание прияты быть не могут, т.к. в представленном банком списке отправленной корреспонденции от 24.04.2014 под N " ... " также указана фамилия Зыкова С.А. ( " ... "),

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. Поскольку залоговая стоимость в размере " ... " определена сторонами в договоре, в ходе судебного разбирательства стороны возражений по указанной сумме не заявляли, суд правомерно определил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Т