Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева И. В. к Баютовой Т. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Осинцева И. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Осинцева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев И.В. обратился с иском к Баютовой Т.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом города Омска гражданского дела N " ... " по иску Осинцевой Л.Е. к Баютовой Т.И. о защите чести и достоинства были запрошены отказные материалы проверки по заявлениям Баютовой Т.И., при изучении которых выяснилось, что ответчик распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что он является " ... ". Распространив указанные сведения, Баютова Т.И. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: он был потрясен тем обстоятельством, что из него сделали " ... ", в результате чего получил стресс. Просил признать приведенные выше сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с Баютовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ".

Истец Осинцев И.В. и его представитель Плахин Е.В. заявленные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баютовой Т.И.

Решением суда исковые требования Осинцева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Осинцев И.В. просит решение отменить. Полагает, что суд не учел статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, вынесенным по делу N " ... " по иску Осинцевой Л.Е. к Баютовой Т.И. о защите чести и достоинства, являлись для суда обязательными. При разрешении указанного спора суд основывался на отказных материалах проверки ОП N " ... " УМВД России по городу Омску. При этом материалами установлено распространение ответчиком в отношении него следующих сведений: " ... ". Кроме того, ссылается на необходимость учета разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился истец, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из отказного материала проверки КУСП N " ... ", КУСП N " ... ", КУСП N " ... ", КУСП N " ... ", проведенной по заявлениям Баютовой Т.И. по фактам совершения преступлений, предусмотренных статьями " ... " Уголовного кодекса РФ, следует, что " ... " Баютова Т.И. обратилась в ОП N " ... " УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении соседей Осинцевых к ответственности за совершение указанных преступлений. Решением Куйбышевского районного суда города Омска, вынесенным по делу N " ... " по иску Осинцевой Л.Е. к Баютовой Т.И. о защите чести и достоинства, установлено, что в своем заявлении под соседями ответчик имела в виду Осинцеву Л.Е.

Постановлением УУП ОП N " ... " УМВД России по городу Омску от " ... " в возбуждении уголовного дела по статьям " ... " Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в действиях Осинцевой Л.Е. признаков состава преступления.

При этом в тексте указанного заявления от " ... " Баютовой Т.И. изложены следующие сведения: " ... ".

Ссылаясь на то, что Баютова Т.И., распространив приведенные выше несоответствующие действительности сведения, нарушила его личные неимущественные права, Осинцев И.В. (сын Осинцевой Л.Е.), обратился в суд с иском о защите чести и достоинства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о недоказанности факта распространения Баютовой Т.И. информации, затрагивающей честь и достоинство истца, а также факта злоупотребления с ее стороны правом.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду неверного истолкования судом данных Верховным Судом РФ разъяснений.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее: статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, приведенные положения исключают гражданско-правовую ответственность лица, предусмотренную статьей 152 Гражданского кодекса РФ, в случае обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, факт которого подлежит проверке.

Между тем, обращение Баютовой Т.И. от " ... " было вызвано необходимостью проведения проверки в отношении Осинцевой Л.Е. и по фактам совершения таких преступлений, как " ... ". Просьбы о проведении проверки по факту " ... " данное заявление не содержит, данные обстоятельства проверке со стороны правоохранительных органов не подвергались, более того, заявление содержит утверждение о том, что истец " ... ", соответственно, приведённое выше утверждение не может быть расценено, как реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах возможность привлечения Баютовой Т.И. к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности была неверно исключена судом.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 152 Гражданского кодекса РФ является в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Отменяя постановленный судебный акт, коллегия, исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснений, полагает доказанным распространение Баютовой Т.И. несоответствующих действительности сведений в отношении Осинцева И.В., порочащих его честь и достоинство.

Так, сведения о " ... " были изложены Баютовой Т.И. в заявлении, адресованном должностному лицу. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно ответу УМВД России по Омской области истец к уголовной ответственности не привлекался, доказательств обратному ответчиком представлено не было. Также приведенные распространенные Баютовой Т.И. сведения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о нарушении Осинцевым И.В. действующего уголовного законодательства.

Заблуждение Осинцевой И.В. о достоверности данных сведений правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Осинцева И.В. о защите его чести и достоинства и признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Осинцева И.В. распространенные Баютовой Т.И. сведения о факте " ... ", изложенные в заявлении Баютовой Т.И. в ОП N " ... " УМВД России по городу Омску от " ... ".

Поскольку коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, на основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования Осинцева И.В. о компенсации морального вреда.

По пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением в отношении него ответчиком приведенных выше сведений, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий Осинцева И.В., причиненных распространением сведении о " ... ", с одной стороны, а также разовое распространение данных сведений и способ их распространения, а именно их недоступность для широкого круга лиц, с другой стороны, и полагает необходимым взыскать с Баютовой Т.И. в пользу Осинцева И.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ". Оснований для удовлетворения иска в данной части в заявленном размере коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", что подтверждается заключенным между Осинцевым И.В. и Плахиным Е.В. договором N " ... " об оказании правовой помощи от " ... " и квитанцией N " ... " от " ... " об оплате оказанных услуг по договору на сумму " ... ".

Между тем, исходя из нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия, соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке документов и представительству в суде первой и апелляционной инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - удовлетворение исковых требований на стадии апелляционного производства, считает возможным взыскать в Баютовой Т.И. в пользу Осинцева И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", полагая данный размер разумным и справедливым, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Осинцева И. В. к Баютовой Т. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Осинцева И. В. распространенные Баютовой Т. И. сведения о факте " ... ", изложенные в заявлении Баютовой Т. И. в ОП N " ... " УМВД России по городу Омску от " ... ".

Взыскать с Баютовой Т. И. в пользу Осинцева И. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи