Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Великода С.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 мая 2015 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Эксперт Банк" об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великода С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Эксперт Банк", указав, что "дд.мм.гг." г., будучи работником Банка, она заключила с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым ей на потребительские нужды предоставлена сумма 800 000 руб. сроком по "дд.мм.гг." Изначальная процентная ставка на момент подписания договора составляла 10 % годовых, однако ввиду увольнения истца "дд.мм.гг." из ЗАО КБ "Эксперт Банк", с "дд.мм.гг." в одностороннем порядке она была увеличена ответчиком до 19 % годовых согласно параграфу 2 п. 1.2 договора, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Досудебную претензию от "дд.мм.гг." ответчик добровольно не удовлетворил.

Впоследствии, ссылаясь на заключенный сторонами кредитный договор как договор присоединения, где заемщик, как экономически более слабая сторона, лишен возможности влиять на его содержание, требования уточнила. Указывала, что положения кредитного договора о возможности увеличения процентной ставки не соответствуют принципу добросовестности и носят явно обременительный для заемщика характер, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют банку возможность изменять согласованные сторонами существенные условия договора. С учетом уточнений просила на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ изменить кредитный договор N от "дд.мм.гг." и исключить из него параграфы 2-4 п. 1.2 договора, предусматривающие условия об увеличении процентной ставки истцу при увольнении с "дд.мм.гг." г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 700 руб.

Истец Великода С.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца по доверенности - Великода Е.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Эксперт Банк" по доверенности Малакеев А.С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Великода С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необоснованность вывода решения о льготном характере установленной истцу процентной ставки за пользование кредитом, поскольку судом ошибочно приравнены условия Тарифов Банка от "дд.мм.гг." о предоставлении "Экспресс-кредитов", действовавших для любых клиентов к условиям предоставления кредита истцу как работнику Банка и наименее рискованному клиенту. Полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться лишь условиями кредитования от "дд.мм.гг." г., которыми в том числе предусмотрена возможность предоставления сторонним физическим лицам потребительских кредитов при наличии ходатайства Советника председателя Правления Банка по ставке 13% годовых, чего ей предложено не было. Ссылается на нарушение условиями договора в названной части принципа добросовестности и на их обременительный характер. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства нарушения ответчиком гражданского законодательства относительно запрета кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, а также положения, исключающие возможность работодателя совершать действия по наложению на работника неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации работником своих прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ "Эксперт Банк" просит решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное. Указывает, что установление ответчику при увольнении процентной ставки в размере 19% годовых в связи с повышением риска невозврата кредита также является льготным, поскольку при оформлении кредита на общих основаниях невозможно получение денежных средств без обеспечения по ставке ниже 19,9% годовых. Ходатайства об установлении ставка в размере 13% в отношении истца не поступало. Также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что договор с истцом представлял собой договор присоединения, полагая его недоказанным. Ссылается на распространенную практику внесения изменений в типовую форму договоров и утверждение нетиповых форм. Полагает, что у заемщика была возможность заключения договора на иных условиях. При этом условия о увеличении процентной ставки после увольнения были согласованы сторонами в тесте договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО КБ "Эксперт Банк" Малакеева А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, в обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что "дд.мм.гг." между ЗАО КБ "Эксперт Банк" и Великода С.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым которого Банк предоставил истцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 800 000 руб. сроком до "дд.мм.гг." г., с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им до 05 числа включительно, с "дд.мм.гг.". по "дд.мм.гг." в сумме по 25 700 руб., в апреле 2017 года - в сумме 23 524,28 руб.

Согласно п. 1.2 договора, первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается на период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере 10 % годовых, на последующий период ставка устанавливается дополнительным соглашением сторон, при отсутствии дополнительного соглашения размер процентов устанавливается на прежнем уровне.

Кроме того, названным пунктом договора согласовано условие, что в случае увольнения заемщика из Банка по любым основаниям процентная ставка за пользование кредитом со дня, следующего за днем увольнения, устанавливается в размере 19 % годовых. При этом срок возврата кредита не изменяется.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения кредитного договора истец Великода С.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " ЗАО КБ "Эксперт Банк".

"дд.мм.гг." трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Великода С.С.

Установлено, что с "дд.мм.гг." г., то есть со следующего после увольнения истца дня, процентная ставка по кредитному договору N от "дд.мм.гг." составила 19% годовых.

Согласно материалам дела, "дд.мм.гг." Банком в адрес заемщика направлен измененный расчет полной стоимости кредита, в соответствии с которым с "дд.мм.гг." размер процентной ставки по кредиту составляет 19 % годовых, а также измененный график платежей по кредитному договору, от подписания которых истец уклонился.

Об изменении процентной ставки по кредиту также свидетельствует адресованная истцу справка от "дд.мм.гг." года, в которой отражена задолженность Великода С.С. перед Банком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Великода С.С. ссылалась на недопустимость одностороннего изменения обязательств, что выразилось в изменении процентной ставки по кредитному договору, и полагала нарушенными свои права как потребителя банковской услуги.

"дд.мм.гг." Великода С.С. обратилась в Банк с досудебной претензией, в которой просила отменить увеличение процентной ставки по кредиту, а также просроченную в связи с изменением ставки задолженность, предоставить новый график платежей.

Ответом от "дд.мм.гг." Банк отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на исполнение условий кредитного договора.

Разрешая требования Великода С.С. и отказывая ей в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал порядок кредитования физических лиц в ЗАО КБ "Эксперт Банк", в том числе заемщиков, являющихся сотрудниками Банка.

Так, в соответствии с утверждённой "дд.мм.гг." ЗАО КБ "Эксперт Банк" программой кредитования физических лиц, процентная ставка по нецелевым потребительским кредитам сотрудникам Банка установлена в размере 10 % при сроке кредитного продукта до 3 лет, 14 % - от 3 до 5 лет. В случае увольнения сотрудника из банка по любым основаниям процентная ставка за пользование кредитом со дня, следующего за днём увольнения, устанавливается в размере 19 % годовых.

При этом данной же программой процентная ставка на нецелевые потребительские кредиты сторонним физическим лицам с условием обеспечения обязательств определена в размере от 16 до 20% годовых.

В соответствии с тарифами Банка на предоставление кредитов в рамках программы "Экспресс-кредит", действующим с "дд.мм.гг." г., базовая процентная ставка по кредитам в рамках программы "Экспресс-кредит" установлена в размере от 27,9 до 41,9 % годовых в зависимости от суммы кредита. При наличии особых условий: положительной кредитной истории, наличия справки о доходах и копии трудовой книжки, заключения договора страхования, с учетом их суммирования, минимальная процентная ставка составляет 19,9 % годовых.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается, что установленная Банком в договоре с истцом процентная ставка в размере 10 % годовых предусмотрена лишь для сотрудников кредитной организации и по своей сути является льготной ставкой.

По данной причине Банком отдельно оговорено условие изменения процентной ставки по кредиту с сотрудником в случае прекращения с ним трудовых отношений.

При этом исходя из установленного Банком порядка кредитования размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа при увольнении заемщика-сотрудника Банка сопоставим и даже ниже средней ставки для физических лиц.

Доводы истца об одностороннем изменении условий кредитного договора, на что ссылается в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с п. 1.6 кредитного договора N от "дд.мм.гг." г., своей подписью Великода С.С. подтвердила, что при заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, в том числе, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц; заемщик надлежащим образом ознакомилась с текстом договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора и его юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения договора.

При вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором присоединения. Однако данный вывод в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену верного по сути решения.

Действительно, кредитный договор N соответствует типовой форме договора с сотрудниками банка, утверждённой банком "дд.мм.гг." г.

Вместе с тем по мнению судебной коллегии это не свидетельствует об отсутствии возможности внесения в договор по инициативе заемщика условий, не соответствующих типовой форме.

Применительно к положениям ст. 421, 819 ГК РФ изменение процентной ставки по договору при наступлении конкретного обстоятельства: увольнения заемщика из Банка по любым основаниям, - согласовано сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что истец имела возможность в случае несогласия с обозначенными условиями предпринять попытки по внесению изменений в договор на стадии его заключения, либо во всяком случае отказаться от заключения договора, получить кредит в иной кредитной организации, чего ей сделано не было. Из чего можно сделать вывод, что заключая договор на обозначенных условиях, истец находила их выгодными для себя.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Великода С.С. расторгнут по ее инициативе, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец должна была предполагать, что последствием данного решения будет в том числе изменение процентной ставки по кредитному договору.

При этом вплоть до момента увольнения данное условие договора истцом не оспаривалось.

Необоснованным рассматривается довод жалобы о неприменении в отношении истца процентной ставки 13%, предусмотренной для физических лиц по кредитам на срок от 2 до 3 лет при наличии ходатайства Советника Председателя Правления Банка, поскольку обстоятельств подачи соответствующего ходатайства не установлено, кредитный договор был заключен на иных условиях, более выгодных истцу на тот момент.

Доводы жалобы о необходимости применения к договору сторон особых условий кредитования как для сотрудника Банка и наименее рискованного клиента уже после увольнения истца в силу согласованности условия об обратном противоречат положениям ст. 1 ГК РФ, предусматривающей принцип равенства участников гражданских правоотношений и принцип свободы договора и не свидетельствуют о незаконности решения суда. Кредитный договор по своей правовой природе не является публичным, в связи с чем Банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. При этом суд первой инстанции учтено, что законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в период работы Великода С.С. в Банке размер процентной ставки по кредиту соответствовал условиям кредитных договоров, заключаемых Банком с его сотрудниками, а после увольнения истца стал соответствовать условиям договоров, заключаемых банком с иными физическими лицами.

Следует также отметить, что при заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе, а являясь управляющим операционным офисом ЗАО КБ "Эксперт Банк" была осведомлена о всех существующих в Банке условиях кредитования, в том числе об утвержденных приказом от "дд.мм.гг." ставках кредитования сотрудников, предусматривающих увеличение процентной ставки при увольнении для всех без исключения работников.

Таким образом, кредитный договор не лишает и не ограничивает истца в правах, обычно предоставляемых банком его заемщикам и не содержит явно обременительных для нее условий.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение ответчиком норм трудового законодательства к предмету спора не относятся и рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толкование норм действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактически аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, рассмотренным и надлежаще оцененным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2015 г. является обоснованным, вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Великода С.С. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: