Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Леон" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года, которым исковые требования ООО "Леон" к Дейнека Д.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Леон" обратилось в суд с иском к Дейнека Д.Н., указав, что 19.03.2014 представитель собственника Дейнека Д.Н. обратился к ООО "Леон" с просьбой произвести ремонт ДВС автомобиля марки " " ... "", идентификационный номер " ... ", год изготовления " ... ", цвет кузова (кабины, прицепа) " ... " г/з " ... ". Транспортное средство 24.03.2014 было принято на диагностику и последующий ремонт в ООО "Леон". Ремонтные работы завершены 12.07.2014 на общую сумму " ... " руб., в том числе " ... " руб. - стоимость выполненных работ и оказанных услуг, " ... " руб. - стоимость запасных частей, о чем свидетельствует наряд-заказ N " ... ". ООО "Леон" выполнило свои обязательства по ремонту транспортного средства Дейнека Д.Н. надлежащим образом на общую сумму " ... " руб. Представителем Дейнека Д.Н. произведена частичная оплата стоимости запасных частей в размере " ... " руб. Однако окончательная оплата за выполненные работы и оказанные услуги ответчиком не производилась. В настоящее время, сумма долга ответчиком не погашена и составляет " ... " руб. Истец неоднократно принимал меры по добровольному возврату суммы задолженности и досудебному порядку урегулирования спора, однако в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не оплачивает. Просил взыскать с Дейнека Д.Н. в пользу ООО "Леон" задолженность в размере " ... " руб. за выполненный ремонт транспортного средства; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб. за период с 13.07.2014 по 30.01.2015, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности " ... " руб. по ставке рефинансирования " ... " % годовых, начиная с 31.01.2015 по день фактической уплаты задолженности; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представители ООО "Леон" Степанов И.В., Кунавин В.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Липатов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля ответчика истцом не производился, он не был оплачен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Леон" Степанов И.В. просит решение суда отменить. Судом не учтено, что ответчик не представил доказательства выполнения работ по капитальному ремонту ДВС иными лицами, но при этом ответчик не отрицает, что произвел оплату за запасные части в размере " ... " рублей. Объем и стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспаривались, альтернативный расчет и виды ремонтных работ в суд ответчик не представил, возражений против размера стоимости произведенного ремонта ответчик не заявлял. Возврат автомобиля истцом ответчику не освобождает от исполнения обязанности уплатить обществу стоимость выполненных работ за ремонт автомобиля. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в вызове свидетелей. В части разрешения указанного ходатайства между письменной формой протокола судебного заседания и его аудиозаписью имеется несовпадение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Дейнека Д.Н. Липатов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ООО "Леон" Степанова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дейнека Д.Н. Липатова А.М., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки " " ... "", идентификационный номер " ... ", год изготовления " ... ", цвет кузова (кабины, прицепа) " ... ", " ... ", принадлежит на праве собственности Дейнека Д.Н..

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Леон" ссылалось на то, что указанное транспортное средство было принято истцом на диагностику и последующий ремонт, общая стоимость ремонта составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - стоимость приобретенных запасный частей, " ... " рублей - стоимость работ.

В обоснование требований истцом представлена копия заказа-наряда N " ... " с накладной на запасные части и расходные материалы N " ... " ( " ... "), копия квитанции-договора N " ... " серия " ... " ( " ... "), копии платежных поручений, счетов-фактур и товарных накладных на приобретенные запчасти ( " ... "), копии счета-фактуры и товарной накладной на приобретение специального инструмента ( " ... "), фотографии, на которых изображен автомобиль ответчика в разобранном состоянии ( " ... ").

Согласно заказу-наряду N " ... " дата его приема - 19.03.2014, дата начала работ - 24.03.2014, дата окончания работ - 12.07.2014. Выполнены следующие работы: дефектовка ДВС, снятие-постановка обратно ДВС, мойка деталей ДВС, капитальный ремонт ДВС, компьютерная диагностика, пайка радиоэлементов, гильзовка с расточкой ДВС. Исполнителем значится " ... " В соответствии с накладной приобретены запасные части на сумму " ... " рублей. От имени истца документ подписан " ... " в графе "заказчик" подпись отсутствует ( " ... "). Квитанцией подтверждается внесение 29.05.2014 от имени Дейнека Д.Н. в счет предоплаты " ... " рублей, содержится отметка о том, что сумма получена лицом, ответственным за совершение операции и правильность ее оформления, директор ООО "Леон" " ... "., в графе "заказчик" стоит подпись " " ... "" ( " ... "

Возражая против доводов иска, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции настаивал на то, что договор на осуществление работ по ремонту автомобиля его доверителем не заключался (заказ-наряд оформлен истцом в одностороннем порядке), ремонт автомобиля истцом не производился, " ... " рублей внесены в качестве предоплаты за запасные части, которые так и не были переданы ответчику.

Акт приемки выполненных работ в материалы дела представлен не был.

Судебным разбирательство установлено, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В данной связи, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Положения пунктов 14,15, 23,24 названных Правил предусматривают, что по общему правилу для оказания работ по техническому ремонту исполнитель обязан заключить договор, который заключается в письменной форме. В свою очередь, к договорной форме оформления правоотношений приравнивается оформление заказ-наряда, квитанции или иного документа, в которых в обязательном порядке должны быть указаны следующие условия: фирменное наименование и место нахождения организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Цена работ определяется в соглашении с заказчиком.

По смыслу приведенных положений с очевидностью следует, что независимо от формы оформления правоотношений с потребителем, письменный документ (договор, наряд-заказ и т.п.) должен быть подписан двумя сторонами - заказчиком и исполнителем. Исключительно при соблюдении данного условия соглашение между потребителем и исполнителем является заключенным, а права и обязанности сторон такого соглашения - возникшими (ст. 432 ГК РФ).

При таком положении, принимая во внимание, что заказ-наряд N " ... " с накладной на запасные части и расходные материалы N " ... " не содержит подписи заказчика, стороной ответчика подтверждается лишь наличие договоренности о приобретении истцом запасных частей на автомобиль, в связи с чем была произведена предоплата в размере " ... " рублей, факт согласования условий, объема и стоимости работ отрицался, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ и самого факта их выполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку представленный заказ-наряд не содержит подписи ответчика (ее представителя), указанный документ является недопустимым средством доказывания, не может свидетельствовать о принятии условий ответчиком и заключения договора на указанных в заказе-наряде условиях.

Представленные истцом доказательства исходят исключительно от ООО "Леон", сформированы в одностороннем порядке. ООО "Леон", являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя свою деятельность в отношении любого обратившегося лица (ст. 426 ГК РФ), обязано согласовать с потребителем все условия выполнения работ (оказания услуг).

Принимая во внимание, что письменная форма договора фактически соблюдена не была (заказ-наряд не содержит подпись заказчика), суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля " ... " являющегося, кроме того, сотрудником ООО "Леон".

Представленные в материалы дела фотографии не могут являться бесспорным доказательством выполнения истцом ремонта автомобиля на согласованных с ответчиком условиях, указанных в заказ-наряде. Дата "07.07.2014" выполнена на фотографиях с помощью компьютера, что, при наличии возражений ответчика о факте проведения ремонта, ставит по сомнение осуществление разборки автомобиля ответчика именно в указанную дату. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что автомобиль ранее ремонтировался у истца, соответственно, указанные спорные фотографии могли быть сделаны в иной период.

Приобретение специального инструмента истцом также не доказывает выполнение истцом ремонта автомобиля ответчика на согласованных с последним условиях.

Поскольку предметом заявленного спора является взыскание стоиомости проведения именно ремонтных работ, представленные истцом доказательства по приобретению запасных частей правового значения для настоящего спора не имеют.

Также с учетом предмета заявленного спора, суд правомерно исходил из того, что бремя доказывая факта выполнения ремонтных работ, их объема и стоимости, наличие задолженности по оплате работ лежит на истце, в свою очередь ответчику в случае несогласия с требованиями надлежит доказать отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы, на что было обращено внимание в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству ( " ... ").

В данной связи доводы подателя жалобы относительно того, что ответчик не представила доказательства по выполнению работ по капитальному ремонту ДВС иными лицами, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка автора жалобы на то, что ответчик не отрицает, что произвел оплату за запасные части в размере " ... " рублей, сама по себе основанием к удовлетворению заявленных требований явиться не может, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт выполнения ремонтных работ автомобиля ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что объем и стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспаривались, альтернативный расчет и виды ремонтных работ в суд ответчик не представил, возражений против размера стоимости произведенного ремонта не заявлял, при том, что стороной ответчика отрицался факт проведения ремонтных работ согласно представленному заказу-наряду, являются несостоятельными.

Учитывая, что у истца отсутствовали правовые основания к удержанию транспортного средства ответчика, ссылки автора жалобы на возврат автомобиля истцом ответчику на законность судебного постановления повлиять не могут.

При отсутствии надлежащего согласования с собственником объема и стоимости работ отказ суда в допросе свидетеля (лица, передававшего автомобиль для производства ремонтных работ), отмену решения суда повлечь не может, при том, что факт нахождения автомобиля у истца в период с марта по июль 2014 стороной ответчика не отрицался.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, мотивированно отклонено. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, заявленного в суде апелляционной инстанции повторно, также отказано.

Ссылки подателя на то, что в части разрешения указанного ходатайства между письменной формой протокола судебного заседания и его аудиозаписью имеется несовпадение, при том, что истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 06 мая 2015, которые определением судьи от 06 июля 2015 отклонены, в том числе в связи с пропуском срока на их подачу, являются несостоятельными.

Заявленное повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для установления объема работ на транспортном средстве, судебной коллегией отклонено, по мотивам, указанным в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: