Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Г.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

05 августа 2015 года

дело по частной жалобе Шевелевой Т.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от

23 марта 2015 года, которым с учетом исправления описки в удовлетворении заявления Шевелевой " ... " о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года. В обоснование требований указала, что указанным решением были удовлетворены требования ОАО "МДМ-Банк" о взыскании с нее кредитной задолженности. Заочное решение было получено ею 17 февраля 2015 года. Указала, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена не была. Рассмотрев дело без ее участия, суд нарушил ее процессуальные права.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шевелева Т.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что выводы суда о наличии у нее достаточного времени для подачи заявления в установленный законом срок являются неправильными

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ОАО "МДМ-Банк" к Шевелевой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности. " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска по данному делу вынесено заочное решение, которым с Шевелевой Т.Н. в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из содержания резолютивной части заочного решения суда от 29 декабря 2014 года следует, что срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения ответчику были разъяснены.

В соответствии со ст.236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года была направлена Шевелевой Т.Н. 20 января 2015 года и возвращена в суд 02 февраля 2015 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения получена Шевелевой Т.Н. лично 19 февраля 2015 года, о чем свидетельствует запись о получении и подпись заявителя в справочном листе гражданского дела.

Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Шевелевой Т.Н. было направлено в суд почтовым отправлением 04 марта 2015 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока, и поступило в суд 12 марта 2015 года.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока Шевелева Т.Н. указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы заявителя опровергаются материалами гражданского дела.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

21 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года Шевелевой Т.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Омск, ул. Конева, 14/2 кв. 36 были направлены повестки о вызове в судебное заседание на 16 декабря 2014 года и 29 декабря 2014 года соответственно. Указанный адрес также содержится и в частной жалобе Шевелевой Т.Н.

Судебные повестки по указанному адресу были получены лицом, проживающим по данному адресу, Петерс, с указанием данных паспорта. С учетом вышеприведенной нормы процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение Шевелевой Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства произведено с соблюдением требований норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о не извещении Шевелевой Т.Н. о времени и месте судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Довод заявителя о том, что ей было недостаточно времени для подачи заявления об отмене заочного решения не может являться основанием для восстановления срока на обжалование определения, так как не свидетельствует об уважительности причин его пропуска. Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока заявитель в жалобе не приводит, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Шевелевой Т.Н. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Шевелевой Т.Н. о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: