Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ТГК-11" к Михайловой Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Н. В. в пользу ОАО "ТГК-11" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", пени за период с " ... " по " ... " в размере 84968 рублей 34 копейки, в счет возврата государственной пошлины - " ... ".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Михайловой Н. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО "ТГК-11" обратился в суд с иском к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование указали, что " ... " с Михайловой Н.В. заключен договор купли-продажи теплоэнергии. В период с января 2008 по апрель 2014 года, в соответствии с условиями договора истице осуществлена поставка тепловой энергии на сумму " ... ". Ответчица Михайлова Н.В. вносила плату за полученные услуги в меньшем размере, в результате образовалась задолженность по оплате потребленных энергоресурсов. До настоящего времени оплата в полном объеме за период с августа 2008 по апрель 2014 года, не осуществлена.

Уточнив требования, просили взыскать с Михайловой Н.В. задолженность в размере " ... ", из них: за тепловую энергию за период с января 2008 года по апрель 2014 года в размере " ... " и пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца ОАО "ТГК-11" - Красюкова С.О. требования поддержала. Пояснила, что расчет должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", по приборам расчет не производится, поскольку они не прошли поверку.

Ответчица Михайлова Н.В. исковые требования признала частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. С представленным расчетом, произведенным по договорным величинам за период с " ... " по " ... ", расчетом пени с июня 2011 по май 2014 года согласилась. Пояснила, что поскольку договор является, задолженность необходимо взыскивать по условиям договора. Возражала против удовлетворения иска, из расчета по нормативу потребления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "ТГК-11" - Красюкова С.О. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что взыскание задолженности необходимо производить исходя из норм, установленных Правилами N " ... " и N " ... ", поскольку они являются обязательными для сторон при заключении договоров. В таком порядке задолженность уже взыскивалась решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". Данное решение, по ее мнению, имеет преюдициальное значение. Считает, что расписка-обязательство о погашении долга, выданная Михайловой Н.В. " ... " является обстоятельством, свидетельствующем о перерыве срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлова Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО "ТГК-11" - Красюковой С.О., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлова Н.В. является собственником двухэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, " ... "

" ... " между Михайловой Н.В. и ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемник ОАО "ТГК-11") заключен договор энергоснабжения N " ... ", по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчица обязуется принять и своевременно оплачивать потреблённые энергоресурсы по извещениям-квитанциям, утвержденной формы в установленных пунктах приема оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор был заключен на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет поставляемой тепловой энергии производится, при наличии приборов учета - по показаниям этих приборов, при отсутствии приборов учета у абонента - по договорным величинам, определяемым ЭО расчетным путем согласно утвержденной методике.

Судом первой инстанции установлено, что приборы учета тепловой энергии Михайловой Н.В. не прошли проверку, что явилось основанием для расчета количества тепловой энергии, отпускаемой ответчице в отчетные периоды, по договорным (расчетным) нагрузкам.

Согласно справке о расчетах за тепловую энергию за период с " ... " по " ... " истец предоставил абоненту услуги по теплоснабжению на сумму " ... ". Михайлова Н.В. оплату за предоставленные услуги не производила.

Учитывая изложенное и заявленное ответчицей ходатайство о применении срока исковой давности, проанализировав положения договора N " ... ", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 422, 539, 540, 547, 548 ГК РФ, и признав обоснованным начисление Михайловой Н.В. платы за потребленную услугу по теплоснабжению по договорным (расчетным) нагрузкам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчица задолженности за период с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 196, 199 ГК РФ, соглашается с таким выводом суда, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что задолженность необходимо было взыскать по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N " ... " и N " ... ", то есть по нормативу потребления, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном токовании норм материального права. Более того, расчет задолженности по договорным нагрузкам, принятый судом, осуществлен самим ответчиком, подтвердившим это обстоятельство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на расписку-обязательство Михайловой Н.В. от " ... " как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимается, так как расписке была дана соответствующая правильная оценка судом первой инстанции, в переоценке выводы суда не нуждаются.

Что касается довода жалобы о том, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, то он несостоятелен ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом.

Необходимо отметить, что в решении суда от " ... " содержится правовая позиция суда по конкретному рассмотренному спору о взыскании задолженности Михайловой Н.В. за определенный период, которая сама по себе преюдициальным обстоятельством не является, и порядок исчисления задолженности не устанавливает. Данная позиция суда, касается только правоотношений в определенный период, и не распространяется на правоотношения, которые являются предметом судебного исследования в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: