Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Корниенко С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корниенко С. Н. к ООО "Национальный Земельный Фонд-Омск", Мистюрину В. В., Администрации г. Омска в лице Департамента имущественных отношений о признании факта владения на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, об обязанности сформировать границы земельного участка, о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко С.Н. обратился с иском к ООО "Национальный Земельный Фонд-Омск", Мистюрину В.В., департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по формированию границ земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что жилой " ... " в г. Омске находится на земельном участке, площадью 486,55 кв.м., ранее выделенный в бессрочное пользование отцу истца, Корниенко Н.М..

? доля указанного дома " ... " была подарена отцом истцу Корниенко С.Н ... Собственником второй ? доли являлась Мистюрина А.М. и в последствии Мистюрин В.В..

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " была прекращена общая долевая собственность на " ... ", за истцом было признано право собственности на часть дома (литера А), ранее соответствовавшую ? доле, и на помещения под литерами А1 и А2.

При проведении межевания земельного участка, кадастровый инженер не принял во внимание заочное решение суда, и сформирован истцу участок площадью 304 кв.м. Считает, что имела место кадастровая ошибка, поскольку истцу принадлежит земельный участок площадью 486,55 кв.м., уточнив требования, просил признать за ним факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 486,55 кв.м., расположенным по адресу г. Омск, " ... ", признать право собственности на земельный участок площадью 164,55 кв.м., находящийся по указанному адресу, возложить обязанность сформировать границы земельного участка площадью 486,55, взыскать денежные средства по договору в размере " ... ", пени в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Корниенко С.Н. - Магаревский В.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Национальный земельный фонд-Омск" - Корнюшин И.О. с иском не согласился, пояснив, что на момент проведения кадастровых работ в собственности Корниенко С.Н. находилась только ? доля жилого дома, вторая же доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Мистюрину В.В ... Кадастровая ошибка при формировании границ земельного участка под частью жилого дома, принадлежащей истцу, отсутствует, поскольку земельный участок находится в общей собственности владельцев дома.

Требования истца о формировании границ границы земельного участка площадью 486,55 кв.м. являются невыполнимыми, так как такой земельный участок не возможно будет поставить на кадастровый учет.

Истец Корниенко С.Н., ответчик Мистюрин В.В., представитель ответчика департамент имущественных отношений администрации г. Омска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корниенко С.Н. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как отказал в принятии и рассмотрении измененных требований, а именно признании права собственности на участок площадью 164,55 кв.м., и не применил ст. 61 ГПК РФ. Часть дома, принадлежащая Мистюрину В.В., обрушилась, ответчик в жилом помещении не заинтересован, от проведения капитального ремонта, в том числе от ремонта крыши, отказывается. Поэтому сотрудники ООО "Национальный земельный фонд-Омск" фактически не возражали против передачи оставшейся части участка истцу.

Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства принято решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... ", в то время как оно не может влиять на установление прав истца на часть участка, надлежащим образом не заверено и не может быть разрешено только инженером 2 категории.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Национальный земельный фонд-Омск" Ярмошик В.Н. указал, что привлечение их в качестве ответчика ошибочно, кадастровая ошибка не допущена. Для оформления права собственности на весь участок истцу необходимо было оформить право собственности на оставшуюся часть дома. Просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Нациоанльный земельный фонд - Омск" Корнюшина И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 486,55 кв.м., расположенный под " ... " на основании решения Омского городского Совета депутатов трудящихся N " ... " от " ... " был предоставлен по договору N " ... " в постоянное (бессрочное) пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Корниенко С.А.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от " ... " после смерти Корниенко С.А. наследственное имущество в виде ? доли домовладения, состоящего из одного жилого рубленного дома площадью 34,8 кв.м., сарая, сооружения, находящихся на земельном участке площадью 486,55 кв.м., по адресу: г. Омск, " ... " перешло к истцу Корниенко Н.М..

Из материалов дела следует, что по договору дарения от " ... " Корниенко Н.М. подарил указанную долю в праве общей долевой собственности на домовладение Корниенко С.Н..

" ... " Куйбышевский районный суд г. Омска вынес заочное решение, которым прекратил общую долевую собственность Корниенко С.Н. и Мистюрина В.В. на литеру А и признал за истцом право собственности на постройки литера А1, литера А2.

Таким образом, Корниенко С.Н. на праве собственности стал принадлежать объект недвижимости - часть жилого дома (2Ч), площадью 39,8 кв.м., литеры А, А1, А2, находящиеся по адресу: г. Омск, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом было проведено межевание земельного участка, расположенного под жилым домом N " ... ". Проведение кадастровых работ было поручено на основании договора N " ... " от " ... " ООО "Национальный земельный фонд-Омск". По результатам межевания был образован земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 304 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", и на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участок был поставлен на учет в ГКН " ... ".

Право собственности на данный земельный участок истец приобрел в установленном порядке " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N " ... "

Корниенко С.Н. не согласился с результатами межевания, считает, что имела место кадастровая ошибка, поскольку ему на праве постоянного (бессрочного) пользования должен принадлежать земельный участок площадью 486,55 кв.м, то есть полностью весь участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 252, 273 ГК РФ и положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", и исходя из вступившего в законную силу заочного решения Куйбышевского суда г. Омск от " ... " и результатов межевания от " ... ", пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел право собственности на участок, соответствующий его части дома, следовательно, кадастровая ошибка при межевании участка не допускалась.

Учитывая, что ответчик - ООО "Национальный земельный фонд-Омск" права истца в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нарушил, оснований для взыскания с него в пользу Корниенко С.Н. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правомерно у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда об отказе Корниенко С.Н. в удовлетворении исковых требований, является верным, с ним судебная коллегия соглашается, иных выводов не усматривает.

Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда, они основаны на неверном толковании норма материального права и не могут повлечь отмену решения суда, поэтому коллегия признаются несостоятельными.

Что касается довода жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права отказал в принятии и рассмотрении измененных требований, а именно признании права собственности на участок площадью 164,55 кв.м., то он судебной коллегией отклоняется, так как определением суда от " ... " исковое заявление в указанной части было возращено Корниенко С.Н., в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Вместе с тем, поскольку иск был возвращен по правилам ст. 135 ГПК РФ Корниенко С.Н. не лишен права на повторное обращение в суд при устранении нарушения, выявленного судом.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 61 ГПК РФ, поскольку заочным решением суда от " ... " уже установлен факт перехода к истцу одновременно с правом собственности на ? часть жилого дома, права пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, то есть на 486,55 кв.м., во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Кроме того, заочное решение суда преюдициального значения не имеет, поскольку Корниенко С.Н. ранее просил признать право собственности только на самовольно возведенные строения и на часть дома. Необходимо отметить, что заочным решением суда за истцом не признавалось право единоличного пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: