Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мартюшина С.П. страховое возмещение в размере 84 049,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в сумме 42 024,50 руб ... В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме 3021,47 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшин С.П. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", в обоснование требований указывая, что "дд.мм.гг." в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Х." принадлежащего истцу на праве собственности под управлением И.Е.И. и автомобиля марки "В.", под управлением Ч.В.А., который в нарушение п. 8.6 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. "дд.мм.гг." истец по почте направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, полученное ответчиком "дд.мм.гг." Уведомлений об осмотре транспортного средства в установленный срок не поступило. На письменную претензию от "дд.мм.гг." ответа не последовало. В соответствии с экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 318,03 руб., величина утраты товарной стоимости 10 731 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать ее с ООО "Росгосстрах" в размере 84 049 руб., также компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 400 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Киреева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве требования не признал, полагая, что истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, вместе с тем срок для принятия решения о выплате страхового возмещения исчисляется не только с момента предоставления всех документов, но и с момента предоставления ТС на осмотр, который сам потерпевший обязан предоставить.

Третьи лица в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Судом с учетом положений ст. 233 ГПК РФ постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить или изменить, ссылается на злоупотребление со стороны истца своим правом, выразившимся в отказе предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, что не учтено судом при вынесении решения. Полагает, что обязанность страховщика по организации осмотра и независимой технической экспертизы возникает лишь после предоставления потерпевшим всех документов и транспортного средства. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения своего права, в связи с чем на стадии принятия искового заявления оно подлежало оставлению без движения. Считает необоснованными требования истца о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в силу его злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от "дд.мм.гг." N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным решением установлено, что "дд.мм.гг.". в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В.", под управлением Ч.В.А. и автомобиля марки "Х." принадлежащего на праве собственности Мартюшину С.П., под управлением И.Е.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N от "дд.мм.гг." по делу об административном правонарушении Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, Ч.В.А., управляя автомобилем при движении прямо допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Х.", движущимся навстречу.

Исходя из обстоятельств ДТП, а также с учетом вынесенного постановления суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба имуществу истца, признав вину Ч.В.А. установленной.

Возражений относительно данного обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис Мартюшина С.П. действует с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г., страховой случай наступил "дд.мм.гг." г., в связи с чем судом при разрешении спора обоснованно применялись положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции после 01.09.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что по факту наступления страхового случая посредством почтовой связи Мартюшин С.П. обратился к ответчику с приложением необходимых документов, а также независимого заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Документы получены страховой компанией "дд.мм.гг." Факт получения заявления истца и приложенных документов стороной ответа в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мартюшина С.П., суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком требований Закона об ОСАГО в части неосуществления своевременной выплаты страхового возмещения, либо своевременного и мотивированного отказа в выплате.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компанией, полагая, что обязанность страховщика по организации осмотра и независимой технической экспертизы возникает лишь после предоставления потерпевшим всех документов и транспортного средства.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "Росгосстрах" предпринимались меры для организации осмотра транспортного средства истца, в том числе что в предусмотренный законом после получения документов направлялось соответствующее уведомление, ответчиком не представлено.

Доказательств письменного уведомления Мартюшина С.П. о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента представления транспортного средства на осмотр ответчиком также не представлено.

Судом также учтено, что в связи с неосуществлением в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истцом до обращения в суд в адрес ответчика "дд.мм.гг." был направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем требования, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО Мартюшиным С.П. соблюдены.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности Мартюшина С.П. заключен до "дд.мм.гг." г., применительно к положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая составил 120 000 руб.

С учетом того, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, доказательств уведомления истца о необходимости представления автомобиля для осмотра не представлено, в соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, на основании п.14 названной статьи, стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключениям Омского областного отделения общественно организации "Всероссийское общество автомобилистов" N от "дд.мм.гг." г., N от "дд.мм.гг." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составила с учетом износа запасных частей 65 318,03 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 731 руб.

Стоимость понесенных Мартюшиным С.П. расходов на проведение независимой экспертизы составили в общей сумме 8 000 руб.

Применительно к положения ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком результаты данной оценки, равно как и размер понесенных истцом убытков не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом и положены в основу вынесенного решения.

При этом судом принято во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцом обосновано нарушение его прав неосуществлением страховой компанией в установленный срок выплаты суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Мартюшиным С.П. своим правом, в том числе выразившиеся в требованиях о штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов подтверждения в материалах дела не находят, и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, а с учетом неуведомления истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, страховая компания была обязана осуществить выплату страхового возмещения при обращении истца по представленным им документам, соответствующим требованиям действующего законодательства, чего сделано не было.

Факт соблюдения истцом положений Закона об ОСАГО в части порядка обращения и представления необходимых документов в отсутствие каких-либо действий со стороны страховой компании не свидетельствует о наличии злоупотребления истцом своим правом и не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке применительно к положениям п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Сумму взысканных с ответчика в пользу Мартюшина С.П. судебных расходов коллегия находит обоснованной и не подлежащей пересмотру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассматриваются как основанные на ошибочном толковании ее подателем норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения и сводятся к несогласию с ним в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: