Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шепелева И. М. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор N " ... " аренды земельного участка от " ... " г., заключенный между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Шепелевым И. М..

Признать недействительной регистрационную запись N " ... " от " ... " о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу Шепелева И. М..

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Шепелева И. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... ".

Встречные исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Шепелеву И. М. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев И.М. обратился в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что " ... " между ним и администрацией был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 1500 кв.м., находящегося в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение определено примерно в 120 м. по направлению на северо-восток относительно жилого " ... " Омской области.

Между тем, указанный договор он не заключал, подпись в договоре, в акте приема-передачи, расчете арендной платы за земельный участок и в заявлении от " ... " исполнена не им.

Просил признать недействительным договор N " ... " аренды земельного участка от " ... ", применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд со встречным иском к Шепелеву И.М. о взыскании задолженности по договору аренды N " ... " от " ... " в сумме " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - неустойка. Указал, что договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области " ... ". Шепелев И.М. свои обязательства по внесению арендных платежей своевременно не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с " ... " но " ... ".

В судебном заседании Шепелев И.М. свои требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что он не писал заявление о предоставлении ему земельного участка, договор аренды земельного участка N " ... " от " ... " он не подписывал, никаких поручений, и доверенности с правом подписи от его имени ни кому не выдавал.

Представитель администрации ОМР Омской области - Попов И.В. заявленные Шепелевым И.М. требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского МР Омской области Попов И.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив требования администрации и отказать в удовлетворении требований Шепелеву И.М ... Указывает, что администрация предоставляет земельные участки на основании заявления от физических лиц. Такое заявление было подано Шепелевым И.М. " ... ", на основании которого было издано постановление о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Администрация не была извещена о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Шепелева И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " администрация Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и Шепелев И.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N " ... ", по условиям которого арендатор получил в пользование земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки, в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено примерно в 120 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... ". В тот же день земельный участок был передан Шепелеву И.М. по акту приема-передачи. Договор был в установленном порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от " ... ".

Основанием заключения договора аренды явилось заявление, поданное " ... " на имя первого заместителя главы администрации Омского МР Омской области Тетянникова Ю.А. от имени Шепелева И.М. с просьбой предоставить в аренду сроком на три года для размещения дома индивидуальной жилой застройки земельный участок в границах Магистрального сельского поселения.

Шепелев И.М. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что заявление от " ... " и договор от " ... " он не подписывал, земельный участок с кадастровым номером N " ... " не использует.

Тот факт, что истцом земельный участок не использовался, подтвержден решением Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Вольф Э.А. к администрации Омского МР Омской области, Шепелеву И.И. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от " ... " N " ... " следует, что рукописные записи и расшифровки подписей от имени Шепелева И.М., расположенные в заявлении от имени Шепелева И.М. от " ... ", исполнены не самим Шепелевым И.М., а другим лицом; подписи от имени Шепелева И.М. (в количестве 5 штук), расположенные в указанном выше заявлении, и в договоре N " ... " аренды земельного участка от " ... ", приложении N " ... " к договору, приложении N " ... " к договору исполнены одним лицом, но не самим Шепелевым И.М., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, а также то, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды от " ... ".

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка была совершена с нарушением закона, встречные требования администрации Омского муниципального района Омской области были правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что администрация предоставляет земельные участки физическим лицам на основании поданных от их имени заявлений, на правильность постановленного решения не влияет. Экспертом ФБУ Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в результате исследования было достоверно установлено наличие в заявлении подписи от имени истца, совершенную иным лицом. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП с " ... " в собственности Шепелева И.М. находится земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 1500 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и расположенный по адресу: Омская область, " ... ".

Экспертиза была проведена на основании определения суда от " ... ", в государственном учреждении, лицом, занимающим должность ведущего эксперта, имеющим высшее филологическое образование по специальности "Русский язык и литература" и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности "Исследование подчерка и подписей" со стажем работы с 1987 года. Исследование эксперт проводила в соответствии с установленными методиками и с использованием визуального осмотра и микроскопа. Поскольку заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований считать, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, не имеется. В этой связи довод жалобы о нарушении процедуры проведения исследования, коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лица, участвующие в рассмотрения дела, вправе присутствовать при проведении экспертизы, но должны обратиться с соответствующим ходатайством в суд до проведения такой экспертизы.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на " ... " ответчик (по первоначальным требованиям) - администрация Омского МР Омской области был извещен, до него ему было известно о желании Шепелева И.М. провести экспертизу, а сопроводительное письмо от " ... " подтверждает направление в администрацию извещения о проведении экспертизы.

Таким образом, довод представителя администрации о том, что администрацию ОМР не известили о проведении экспертизы и не позволили присутствовать при ее проведении, признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нормы процессуального права судом нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: