Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Н. А. к Муниципальному казенному учреждению "Троицкая средняя образовательная школа Омского муниципального района Омской области" об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Чуланова К.В., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Н.А. обратилась в суд с иском Муниципальному казенному учреждению "Троицкая средняя образовательная школа Омского муниципального района Омской области" о признании дисциплинарного взыскания в виде " ... ", наложенного приказом N " ... " от " ... " незаконным и отмене указанного дисциплинарного взыскания. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование требований указала на то, что приказом N " ... " от " ... " ей было предписано в срок до " ... " представить директору школы на утверждение: план воспитательной работы школы на " ... " учебный год, рассмотренный на заседании методического объединения классных руководителей; план внутришкольного контроля по разделу "Воспитательная работа"; план подготовки ШМО классных руководителей в соответствии с ФГОС НОО и подготовки к введению ФГОС НОО; план работы органов ученического самоуправления; состав органов ученического самоуправления; реестр программ внеурочной деятельности и экспертные листы на каждую программу; расписание проведения ВУД в 1-4 классах; проверенные планы воспитательной работы классных руководителей 1-4 классов с соответствующей записью на титульном листе планов; расписание занятий кружков, секций, ДО и занятий ВУД в 1-4 классах.

С данным приказом Леонтьева Н.А. была ознакомлена " ... ". Применение к ней мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным. Указала, что ряд документов, перечисленных в приказе N " ... " от " ... ", был своевременно ей разработан и направлен заказным письмом с описью вложения на согласование директору школы " ... ", однако направленные ею по почте документы не были найдены. Полагает, что при издании приказа о наказании вновь назначенным директором Димитраш М.В. не были исследованы все обстоятельства и причины невыполнения в полном объеме приказа N " ... ", поскольку с данным приказом она была ознакомлена " ... ", а представить документы ей было предписано в срок до " ... ". Считает, что в школе сложилась порочная практика игнорирования частью педагогов ее требований и замечаний как " ... ".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика директор МКОУ "Троицкая СОШ" Димитраш М.В., представитель ответчика Чуланов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда приказ директора МКОУ "Троицкая СОШ" N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания в виде " ... " на " ... " Леонтьеву Н.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей отменён, с МБОУ "Троицкая СОШ" в пользу Леонтьевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель МКОУ "Троицкая СОШ" Чуланов К.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что истцу был предоставлен достаточный срок для подготовки документов, истец представила не полный их перечень, дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с законом.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, истец, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Леонтьева Н.А. " ... " принята в МКОУ "Троицкая СОШ ОМР Омской области" " ... " на основании приказа N " ... " от " ... ", " ... " назначена на должность " ... " на основании приказа N " ... " от " ... ". Данные обстоятельства установлены решением Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... ", решением Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... ". В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом директора МКОУ "Троицкая СОШ" М.В. Димитраш от " ... " N " ... " "О дисциплинарном взыскании" " ... " Леонтьевой Н.А. объявлен " ... " за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В приказе указано, что " ... " Н.А. Леонтьева в нарушение подпункта 9 п. 5.9 Устава МКОУ "Троицкая СОШ", утвержденного приказом Комитета по образованию Администрации ОМР Омской области от " ... " N " ... ", а также п. 7.1 своих должностных инструкций " ... ", утвержденных директором МКОУ "Троицкая СОШ" от " ... " не исполнила в установленные сроки приказ директора МКОУ "Троицкая СОШ" "О предоставлении документов на утверждение" от " ... " N " ... ".

С данным приказом Леонтьева была ознакомлена " ... ".

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда " ... "

Как следует их материалов дела до издания приказа о наказании Леонтьевой Н.А. было предложено дать в письменном виде объяснения по поводу неисполнения в срок приказа директора МКОУ "Троицкая СОШ" от " ... ". Согласно объяснениям Леонтьевой Н.А. от " ... ". с приказом директора школы она была ознакомлена " ... ", когда срок был недостаточен для полного исполнения приказа, а часть документов она предоставила директору школы ранее.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об удовлетворении иска Леонтьевой Н.А. правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и применяемым нормам права.

Приказом МКОУ "Троицкая СОШ" от " ... " N " ... " "О предоставлении документов на утверждение" " ... " Леонтьевой Н.А. в срок до " ... " было поручено предоставить на утверждение директору школу следующие документы:

1.1. План воспитательной работы школы на " ... " учебный год, рассмотренный на заседании методического объединения классных руководителей.

1.2. План внутришкольного контроля по разделу "Воспитательная работа".

1.3. План работы ШМО классных руководителей в соответствии с ФГОС НОО и подготовки к введению ФГОС ООО.

1.4. План работы органов ученического самоуправления. Состав органов ученического самоуправления.

1.5. Реестр программ внеурочной деятельности и экспертные листы на каждую программу.

1.6. Расписание проведения занятий ВУД в 1-4 классах.

1.7. Проверенные планы воспитательной работы классных руководителей 1-11 классов, с соответствующей записью на титульном листе планов.

1.8. Программы и расписание кружков, секций, ДО и занятий ВУД в 1-4 классах.

В приказе имеется отметка о том, что Леонтьева Н.А. ознакомлена с ним " ... " в " ... "., выразила несогласие.

Согласно материалам дела часть документов, перечисленных в данном приказе, была своевременно разработана и направлена заказным письмом с описью вложения на согласование директору школы Черногор В.В. " ... ".

Из описи вложений в ценное письмо на имя директора школы следует, что Леонтьевой Н.А. были направлены: служебная записка от " ... " (подлинник) на 1 странице, план работы ШМО кл. рук. на " ... " у.г. (подлинник, копия на 3 страницах), план орг-ции ВШК (ВП) на " ... " у.г. (подлинник, копия на 3 стр.), анализ ВР за " ... " у.г. на 6 стр., докладная записка от " ... ", проект плана воспитательной работы МКОУ "Троицкая СОШ" на " ... " учебный год (11 страниц).

Факт получения данного письма " ... " директором школы Черногор В.В. подтверждается почтовым уведомлением.

Также истцом в судебное заседание были предоставлены копии документов: план работы школьного методического объединения классных руководителей СКОУ "Троицкая СОШ ОМР ОО" на " ... " учебный год; план организации внутришкольного контроля в МКОУ "Троицкая СОШ Омского муниципального района Омской области" (воспитательный процесс) на " ... " учебный год; проект плана воспитательной работы МОУ "Троицкая СОШ" на " ... " учебный год по программе "Возрождение России".

Согласно акту о результатах оперативной проверки МКОУ "Троицкая СОШ", составленному " ... " комиссией, созданной в соответствии с приказом Комитета по образованию Администрации ОМР Омской области от " ... " N " ... ", данной комиссией был рассмотрен план воспитательной работы образовательного учреждения на " ... " учебный год.

Таким образом, в МКОУ "Троицкая СОШ" по состоянию на " ... " уже имелся план воспитательной работы образовательного учреждения на " ... " учебный год, необходимость в его предоставлении отсутствовала.

Относительно неисполнения приказа в оставшейся части Леонтьева Н.А. представила в суд заявления от " ... " на имя и.о. директора школы Шенгальц Е.И. из которых следует, что она неоднократно обращалась к руководителю с просьбами дать ей возможность ознакомиться с необходимыми документами и выдать ей документы, необходимые для выполнения ею своих должностных обязанностей, а именно, для подготовки планов работы кружков и секций, плана организации внеурочной деятельности начального образования, плана работы методического объединения классных руководителей. Заявления обусловлены тем, что сотрудники школы необходимые документы ей не предоставляют, а лично предоставляют их директору школы.

И.о. директора школы Шенгальц Е.И. письменно сообщила истцу о том, что необходимые документы предоставят ей классные руководители и руководители ВУД.

Кроме того, из материалов дела следует, что с приказом N " ... " от " ... " Леонтьева Н.А. была ознакомлена только " ... " в четверг, при том, что срок выполнения работ был установлен до " ... ", понедельник. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работодатель не учёл реальные сроки исполнения означенного в приказе объёма работы, что также вызвало затруднения для исполнения приказа в срок.

Правильно суд оценил представленный истцом акт от " ... " об отказе Леонтьевой Н.А. подписать приказ и показания свидетелей Шапкина С.Н., Захарченко Е.Б. об указанных обстоятельствах.

Приведённые доказательства вызывают сомнения также потому, что, как следует из материалов дела, " ... " года стороны общались между собой письменно, на всех представленных сторонами приказах директора школы имеется какая-либо отметка истца. В том числе на отменённых впоследствии работодателем приказах о предоставлении документов от " ... ". При этом, почему именно приказ от " ... " отказалась подписывать истец, ответчик не пояснил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает то, что данное истцу работодателем задание не было исполнено в срок исключительно по её вине. Из материалов дела следует, что этому способствовало, как поведение работодателя (администрации), так и его работников, от которых зависело исполнение задания истцом (классных руководителей).

Соответственно, при указанных обстоятельствах наложение на истца ответчиком дисциплинарного взыскания незаконно.

Апелляционная жалоба ответчика к отмене решения суда первой инстанции привести не может.

Его несогласие с оценкой судом представленных доказательств при том, что она была произведена в полном соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в решении суда приведены доводы, по которым представленные ответчиком доказательства не были приняты во внимание, основанием для отмены решения суда не является. Как было указано выше, суд апелляционной инстанции, проверив её, с оценкой доказательств районного суда согласился.

Относительно соблюдения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания стороны не спорили, поэтому данное суждение апелляционной жалобы значение не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи