Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Мозжериной О.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мозжериной О. С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозжерина О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого ответчик открыл на ее имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и кредитование, а она в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты. " ... " истец направила в адрес банка претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако ответ на данную претензию получен не был.

С учетом изложенного, просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора от " ... ", приложение к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд

В судебном заседании истец Мозжерина О.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Величко О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что претензию истца банк не получал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мозжерина О.С. просит решение суда отменить и принять новое в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что в силу положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" она, являясь потребителем банковских услуг, имеет право на получение информации о кредите (его размере, полной стоимости, графике погашения этой суммы), а банк обязан предоставлять такую информацию бесплатно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мозжерина О.С., представитель ответчика - ЗАО "Банк Русский Стандарт" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I (с изм. и доп.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что " ... " между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Мозжериной О.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор на выдачу кредитной карты N " ... " с кредитным лимитом в " ... " руб.

Обращаясь с исковыми требованиями Мозжерина О.С. ссылалась на то, что " ... " направила в адрес ответчика претензию, в которой наряду с иными требованиями, просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика со ссылкой на их отсутствие. Однако ответ на претензию получен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, приложенная к исковому заявлению незаверенная надлежащим образом копия претензии истца от " ... " не содержит отметок о ее передаче банку. К тому же из содержания данной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну. При отсутствии такого указания направление запрашиваемых документов явилось бы нарушением банком положений закона.

Незаверенная копия реестра почтовых отправлений (двум адресатам) также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка. Кроме того, на ней имеется оттиск штампа почтового отделения " ... " города " ... " от " ... " при том, что истец зарегистрирована и фактически проживает в " ... "

Таким образом, указанные документы не являются достаточными и убедительными доказательствами направления истцом претензии в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт". Доказательств того, что банк получил претензию истца, материалы дела не содержат.

Фактов обращений Мозжериной О.С. к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи