Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кочеровой Л.В.,

судей областного суда: Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по частной жалобе Вишневской Н. С. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено: "Прекратить исполнительное производство N " ... " о восстановлении Вишневской Н. С. на работе у ИП Галаевой В.В. В удовлетворении требований Вишневской Н. С. о взыскании судебных расходов с Галаевой В. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаева В.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N " ... " о восстановлении Вишневской Н.С. на работе у ИП Галаевой В.В., в котором указала, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска Вишневская Н.С. восстановлена на работе у ИП Галаевой В.В., однако в настоящее время исполнить решение суда в части восстановления на работе не представляется возможным по причине прекращения должником статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, просила прекратить исполнительное производство в части восстановления Вишневской Н.С. на работе.

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель и представитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Сузинович М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что Галаева В.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа в части восстановления на работе.

Вишневская Н.С., её представитель Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против прекращения исполнительного производства, указывая, что Галаева В.В. должна внести в трудовую книжку Вишневской Н.С. запись о восстановлении на работе и увольнении в связи с прекращением статуса ИП Галаевой В.В., представили возражения на заявление, одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по делу за составление доверенности " ... "., на услуги представителя " ... ". (л.д. 15-19).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области ... в судебном заседании " ... " поддержал требование о прекращении исполнительного производства в части восстановления Вишневской Н.С. на работе, указав, что в данной части требование исполнительного документа невозможно исполнить.

Судом постановлено изложенное выше определение, которым исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе Вишневская Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приказ ИП Галаевой В.В. от " ... " об отмене приказа от " ... " об ее увольнении составлен непосредственно перед судебным заседанием в Кировском районном суде г. Омска по настоящему заявлению, представлен, как и акт об отказе от ознакомления с указанным приказом, в целях уклонения от уплаты компенсации за вынужденный прогул и восстановления истца на работе. Полагает, что Галаева В.В. обязана издать не только приказ о признании приказа об ее увольнении незаконным, но и восстановлении на работе, в связи с чем, прекращение исполнительного производства является преждевременным, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает должника от обязанности отплатить компенсацию за вынужденный прог " ... ", что прекращение исполнительного производства могло иметь место после издания приказа о восстановлении на работе и начисления компенсации за время вынужденного прогула за период до прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

В возражениях на частную жалобу Галаева В.В. указывает, что в настоящее время полностью выплатила все взысканные с нее денежные средства, внесла запись в трудовую книжку о приеме на работу, фактически допустить Вишневскую Н.С. к исполнению прежних обязанностей не представляется возможным, ввиду прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая предмет обжалования, доводы частной жалобы, характер и обстоятельства разрешаемого вопроса, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принятые, как соответствующие требованиям положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы Вишневской Н.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебным разбирательством, решением Первомайского районного суда г. Омск от " ... " частично удовлетворены исковые требования Вишневской Н.С., заявленные к ИП Галаевой В.В., признан незаконным приказ об ее увольнении, Вишневская Н.С. восстановлена на работе в должности продавца в салоне обуви, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, заработок за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплат, возложена обязанность на ИП Галаеву В.В. внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение суда оставлено без изменения.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении ИП Галаевой В.В., предмет исполнения: восстановление Вишневской Н.С. на работе у ИП Галаевой В.В.

" ... " Галаева В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что статус индивидуального предпринимателя она прекратила, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда в части восстановления Вишневской Н.С. на работе.

При этом, согласно представленным суду первой инстанции сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя прекращен Галаевой В.В. " ... " в связи с принятием решения о прекращении деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ... от " ... " в удовлетворении заявления отказано, поскольку ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает полный перечень оснований для окончания исполнительного производства, соответствующее основание в законе отсутствует, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данным заявлением в суд Галаева В.В. обратилась " ... ", в обоснование также указывая на прекращение статуса индивидуального предпринимателя и невозможность исполнения требований исполнительного листа в части восстановления на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Рассматривая заявление Галаевой В.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление может быть удовлетворено.

Действительно, согласно требованиям ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из приказа ИП Галаевой В.В., получившей постановление о возбуждении исполнительного производства " ... ", от " ... " следует, что на основании решения суда от " ... " приказ об увольнении Вишневской Н.С. от " ... " отменен (л.д. 25, 37).

Как усматривается из представленных судебной коллегии копии трудовой книжки Вишневской Н.С., искового заявления самой Вишневской Н.С., поданного " ... " в Первомайский районный суд г. Омска к Галаевой В.В., записи о ее приеме на работу и увольнении в связи с прекращением Галаевой В.В. статуса индивидуального предпринимателя произведены, что сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и подтверждено, в настоящее время ею заявлены в суд требования к Галаевой В.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с " ... " по " ... ", выходного пособия в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, компенсации за нарушение срока оформления трудовой книжки; указанное в трудовой книжке основание увольнения по мотиву прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не оспорено, требований о восстановлении на работе не заявлено.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска исполнительное производство в отношении Галаевой В.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. окончено в связи с фактическим исполнением. " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска исполнительное производство в отношении Галаевой В.В. в части внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в настоящее время, во всяком случае, оспариваемым определением суда права заявителя Вишневской Н.С. не нарушены, данное определение суда препятствием к обращению в суд относительно взыскания заработка за время вынужденного прогула не является.

Как следует из письменных возражений Вишневской Н.С. (л.д. 13-14), и ее пояснений в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 08 и " ... " (л.д. 31, 40), доводы о несогласии с прекращением исполнительного производства сводились к тому, что записи о приеме на работу с " ... " и об увольнении по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ не произведены, намерена взыскать заработок за время вынужденного прогула, за период с момента восстановления на работе, между тем, обжалуемое определение суда является препятствием к этому.

Между тем, указанные доводы признаны состоятельными с учетом изложенного и установленного выше быть не могут.

Ссылки частной жалобы на то, что в рамках исполнения требований о восстановлении на работе требовалось издание дополнительно к имеющемуся приказу от " ... " приказа о восстановлении на работе судебная коллегия полагает на положениях ст.ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ, ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не основанными.

В рамках рассматриваемого заявления о прекращении исполнительного производства акт об отказе от подписания приказа об отмене приказа об увольнении правового значения не имеет, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с данным актом приняты во внимание быть не могут.

Прекращение исполнительного производства не препятствует взыскателю на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, при этом, в настоящее время Вишневская Н.С. обратилась в суд с соответствующим иском, исковое заявление принято к производству суда " ... "

По приведенным основаниям частная жалоба Вишневской Н.С. отклоняется. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривании изложенных в определении суда выводов, основаны на ошибочном толковании приведенных положений законодательства, и являются несостоятельными, повлечь отмену определения суда не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Вишневской Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н.

Дело N 33-5326/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кочеровой Л.В.,

судей областного суда: Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по частной жалобе Вишневской Н. С. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено: "Прекратить исполнительное производство N 25516/15/55001-ИП о восстановлении Вишневской Н. С. на работе у ИП Галаевой В.В. В удовлетворении требований Вишневской Н. С. о взыскании судебных расходов с Галаевой В. В. отказать".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Вишневской Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи