Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

материал по частной жалобе Малькевича П.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Малькевичу П.В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 09 апреля 2015 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малькевич П.В. обратился с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Омска от 09.04.2015 г., с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В обосновании ходатайства указал, что подать апелляционную жалобу в срок не представилось возможным, так как в городе Омске он не проживает и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания.

В судебном заседании ответчик Малькевич П.В. поддержал свое ходатайство.

Истец Ежов Г.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Малькевич П.В. просит отменить определение суда. Указал, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку в г. Омске он не проживает, о рассмотрении иска известно не было, в момент рассмотрения требований находился в республике Саха (Якутия). С 2012 года он зарегистрирован по адресу в г. Сургуте Тюменской области. С решением суда ознакомился 12 мая 2015 года, когда приехал в г. Омск в гости к родителям.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представителя Малькевича П.В.-Дроздову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года, с Малькевича П.В. в пользу Ежова Г.В. в возмещении ремонта автомобиля взыскано N " ... " рублей, а также расходы по проведению экспертизы - N " ... " рублей. В части иска о компенсации морального вреда отказано. Ответчик Малькевич П.В. в судебном заседании участия не принимал. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Отказывая Малькевич П.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Омска от 09.04.2015 года, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из справочного листа следует, что копия решения Кировского районного суда получена ответчиком Малькевичем П.В. 27 апреля 2015 года. Более того, в судебном заседании Малькевич П.В. пояснял, что о результатах рассмотрения гражданского дела ему было известно 18.04.2015 года.

С апелляционной жалобой на указанное решение, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, Малькевич П.В. обратился 22 мая 2015 года.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на указанное решение суда, которое вступило в законную силу 16 мая 2015 года. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела суд обоснованно отклонил, поскольку телефонограмма от 31.03.2015 года является надлежащим извещением.

Нахождение Малькевича П.В. в момент рассмотрения дела в командировке в Саха (Якутия), также не является основанием для иных выводов суда, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Ссылка Малькевича П.В. в жалобе на его регистрацию и проживание с 2012 года по адресу в г. Сургуте Тюменской области не свидетельствует о неправильности выводов

суда, поскольку данное обстоятельство не могло препятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Малькевича П.В. от 14.09.2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2014, в которых место проживания Малькевича П.В. указано г. Омск, " ... ".

Указание заявителя в жалобе на то, что о состоявшемся судебном акте узнал 12 мая 2015 года, когда приехал в г. Омск в гости к родителям подлежит отклонению, поскольку опровергается приведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, постановленное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи