Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Большакова А. А.ча на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Большакова А. А.ча к Шель С. Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу " ... " " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к Шель С.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что являлся собственником " ... " " ... " " ... " г. Омска. " ... " между ним и Шель С.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимость квартиры определена в " ... ", однако фактически денежные средства переданы не были. Считает, что был введен в заблуждение относительно сделки, в результате чего остался без жилья. С 2001 г. проживает в учреждении для престарелых и инвалидов. Ему установлена вторая группа инвалидности в связи с травмой головы, полученной в " ... " " ... " травмы находился на лечении, в том числе в психиатрической больнице. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи " ... " по адресу: " ... ", " ... ".

Большаков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что продажа квартиры была вынужденной, поскольку требовались денежные средства на лечение. Считает, что К и Р обманным путем осуществили продажу квартиры, дав обещание на приобретение ему однокомнатной квартиры, а также вложении оставшихся денежных средств на лечение. Неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако безрезультатно. О том, что можно обратиться в суд, не знал, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель Большакова А.А. по устному ходатайству Ивакин М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательства в подтверждение того, что Большаков А.А. на момент совершения сделки мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими, отсутствуют.

Шель С.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку прошел длительный период времени, все годы он добросовестно пользуется своим имуществом, денежные средства были выплачены в момент совершения сделки.

Представитель Шеля С.Ф. по устному ходатайству Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав заявление о пропуске срока для обращения в суд, так как со дня совершения сделки прошло " ... ". Считает, что сделка совершена на законных основаниях, истец лично подписал договор купли-продажи, подлинность которого не оспаривает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Большаков А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы, неправомерно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее факт получения денежных средств от продажи квартиры его супругой. Указывает, что описание им в ходе судебного разбирательства деталей сделки, не свидетельствует о его дееспособности. При этом суд не учел, что заявленные им два основания оспаривания сделки, находятся во взаимосвязи, поскольку был обманут, в связи с нахождением в недееспособном состоянии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Большакову А.А. на праве собственности принадлежала " ... " " ... "

" ... " между Большаковым А.А. и Шель С.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Большаков А.А. продал, а Шель С.Ф. приобрел вышеуказанную квартиру, площадью " ... " кв.м, стоимостью " ... "

В договоре купли-продажи квартиры имеется собственноручно сделанная Большаковым А.А. подпись о получении денежных средств полностью в сумме " ... "

Большаков А.А., обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылался то обстоятельство, что в момент заключения договора он в силу состояния здоровья, имеющегося у него заболевания, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Большаков А.А. должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора " ... " он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску является не дееспособность гражданина, а обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии лица, которое могло повлиять на его волеизъявление, могут быть подтверждены любыми средствами доказывания - медицинскими документами, показаниями свидетелей, должностных лиц, соседей и иных лиц, которым было известно состояние гражданина на день совершения сделки.

Вместе с тем пояснения Большакова А.А., данные в судебном заседании, содержание медицинской документации не дали суду повода сомневаться в его дееспособности и возможности осознавать значение своих действий при совершении сделки.

Большаков А.А. подтверждал, что понимал, что продает принадлежащую ему " ... " " ... ", понимал, что перестает быть собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 73). В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Большакова А.А. не могут быть удовлетворены. Факт наличия у Большакова А.А. черепно-мозговой травмы в 1998 г., длительное его наблюдение у врача- невролога не могут являться доказательством и сами по себе не свидетельствуют о том, что в 2001 г. он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В ходе разбирательства дела Большаков А.А. также ссылался на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу нормы ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Большаков А.А. понимал, что продает принадлежащую ему квартиру иному лицу, перестает быть ее собственником. Данные обстоятельства подтверждались им в судебном заседании. Тот факт, что предположительно риэлтор обещал взамен купить однокомнатную квартиру, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку на существо правоотношений с Шель С.Ф. данные обстоятельства повлиять не могут, также как не влияют на оценку законности и обоснованности проведенной сделки купли-продажи квартиры.

Верными также являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу ссылался на невозможность в силу состояния здоровья в момент заключения сделки осознавать свои действия и руководить ими, на основании ст. 177 ГК РФ такая сделка является оспоримой. Оспоримой также является сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Большаков А.А. в судебном заседании утверждал, что узнал об обмане в марте " ... " " ... " определив, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Большаковым А.А., начал течь с указанного момента, когда ему и стало (должно было стать) известно о нарушении его права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд Большаковым А.А. пропущен.

Коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы Большакова А.А. о необоснованном отказе суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны.

Из содержания п. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, пояснений Большакова А.А. по обстоятельствам совершения сделки купли-продажи, имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сделка купли-продажи совершена в марте " ... " " ... " этом из медицинской документации усматривается, что Большаков А.А, находился под наблюдением врача в стационаре " ... ". С" с " ... " по " ... " (л. 34 гр. " ... "), а в последующем обращался за консультацией в мае " ... " г. В связи с чем отсутствует достоверные медицинские сведения о состоянии его здоровья в марте " ... ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной психиатрической экспертизы для установления психического состояния Большакова А.А. на момент заключения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее факт получения денежных средств от продажи квартиры его супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " усматривается, что Шель С.Ф. по заключенному соглашению передал Большакову А.А. денежные средства в сумме " ... ", по его просьбе погасил задолженность по алиментам перед его супругой (л.д. 67). Указанное постановление оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки Большакова А.А. в апелляционной жалобе на то, что описание им в ходе судебного разбирательства деталей сделки не свидетельствует о его дееспособности, не может быть приняты во внимание. Данные обстоятельства судом учтены при разрешении вопроса об отказе в назначении судебно-психиатрической экспертизы и подтверждают, что Большаков А.А. понимал в момент совершения сделки все ее обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены заявленные им два основания оспаривания сделки, которые находятся во взаимосвязи, поскольку был обманут, в связи с нахождением в недееспособном состоянии, отклоняются. При разрешении спора суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования Большакова А.А., оценил представленные доказательства в полном объеме, в том числе, исходя из оспаривания истцом сделки купли-продажи и на основании ст. 177 ГК РФ, и по ст. 179 ГК РФ, все выводы, к которым пришел суд изложены в решении суда мотивировано и логично.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " (л.д. 63), был произведен раздел общего имущества супругов Большаковых, в пользу Большакова А.А. передана спорная квартира, стоимостью " ... ", в пользу супруги Б взыскана с истца компенсация в размере " ... " с учетом стоимости иного имущества супругов.

В рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " по иску, заявленному Большаковым А.А. о том же предмете и по тому же основанию к Шель С.Ф., в Кировском районном суде г. Омска " ... ", суду была представлена справка " ... "" от " ... ", подтверждающая снятие Шель С.Ф. перед совершением оспариваемой сделки со счета " ... " " ... " (л. 99 гр. " ... "), что по ставке банка на спорный период времени (л. 100 гр. " ... ") соответствовало " ... " В ходе разбирательства по данному гражданскому делу Большаков А.А. дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения сделки (л. 122-127 гр. " ... "). Определением суда от " ... " данный иск оставлен без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца по вторичному вызову суда (л. 144 гр. " ... ").

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N 33-5331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Большакова А. А.ча на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Большакова А. А.ча к Шель С. Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу г. Омск, " ... ", отказать".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: