Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе М на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Обратить взыскание для погашения задолженности перед Ведь Т. В., взысканной приговором Омского районного суда Омской области от " ... " года, на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный в садоводческом товариществе " " ... "-1", участок N " ... " в " ... ", принадлежащую М, установив начальную продажную цену имущества " ... " доли земельного участка) " ... ", определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М в пользу Ведь Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведь Т.В. обратилась в суд с иском к М об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование требований указав, что приговором Омского районного суда Омской области с ответчика в её пользу взыскано " ... " в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью внука, и " ... " в возмещение материального ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, поскольку у должника отсутствуют денежные средства в требуемом размере. В собственности у М находится ? доля земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе " " ... "-1", участок N " ... " в " ... ", на который она просит обратить взыскание.

Ведь Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту нахождения в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска в судебное заседание не представил.

Третье лицо М в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что препятствий в погашении долга не создает, вместе с супругом максимально пытаются погасить долг.

Представитель М Малков А.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что стоимость принадлежащего М и М земельного участка, указанная в представленном истцом отчёте равной " ... ", необоснованно завышена. Утверждал, что сумма долга составляет " ... ", ежемесячно 30 числа в счет погашения задолженности перечисляются денежные средства в размере " ... " пенсии ответчика М

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по КАО г. Омска И в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований, при этом указала, что задолженность ответчика перед истцом ежемесячно погашается путем удержания из пенсии ответчика. Каждый месяц Ведь Т.В. перечисляется около " ... "

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо М просит решение суда отменить в части установленного судом размера начальной продажной цены имущества, ссылаясь на несогласие с отчетом специалиста о стоимости доли земельного участка, на которую обращено взыскание, поскольку специалист оценил также расположенное на земельном участке строение, допустимых доказательств стоимости указанной доли суду стороной истца не представлено, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экономическую экспертизу относительно стоимости доли земельного участка, проведение экспертизы поручить ООО " " ... "".

В возражениях на апелляционную жалобу Ведь Т.В. указывает на законность постановленного по делу решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ведь Т.В., представитель третьего лица М по доверенности Новосельцев О.П. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ведь Т.В., представителя М по доверенности Новосельцева О.П., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, приговором Омского районного суда Омской области от " ... " М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... " года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. С М в пользу потерпевшей Ведь Т.В. взысканы " ... " в возмещение морального вреда, причиненного смертью внука, " ... " в возмещение материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " приговор Омского районного суда Омской области от " ... " изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на состояние алкогольного опьянения Малкова А.Г., как на основание определения ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника М в пользу взыскателя Ведь Т.В., предмет исполнения - задолженность в размере " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N " ... ", открытом в АО " " ... "" на имя Малкова А.Г. в пределах " ... " " ... " коп., а также в дальнейшем по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на " ... " сумма долга по исполнительному производству составляет " ... " " ... " коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности.

" ... " судебным приставом-исполнителем К наложен арест на земельный участок по адресу: СНТ " " ... "-1", участок " ... " кадастровый номер: " ... "

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " за М признано право собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, предназначенный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе " " ... "-1", Азовском немецком национальном районе Омской области.

Рассматривая требования Ведь Т.В. об обращении взыскания на ? доли на вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что М является собственником ? доли спорного земельного участка, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу приговора суда от " ... ", денежных средств в достаточном размере у должника М не имеется, основания для невозможности обращения взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В материалы дела представлен отчет ООО " " ... ", подготовленный экспертом Л, согласно которому рыночной стоимостью оцениваемого земельного участка, расположенного по адресу: " ... " " " ... "-1", уч. N " ... " с улучшениями составляет " ... "

Приняв указанный отчет в качестве допустимого доказательства, учитывая, что М принадлежит ? доли на земельный участок, суд первой инстанции верно определил начальную продажную цены имущества равной " ... "

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда, находя его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Непосредственно М обжалуемое решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе представитель М - Новосельцев О.П. оспаривает представленные в материалы дела результаты оценки, указывая, что оценка земельного участка произведена с учетом нахождения на нем садового домика, который не принадлежит на праве собственности М

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... " " " ... "-1", уч. N " ... ", имеет назначение - для садоводства. Вещные права на расположенный на указанном земельном участке дом не зарегистрированы.

Из отчета ООО " " ... "" N " ... " усматривается, что оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка, указав на объект оценки, как "земельный участок с улучшениями" (л.д. 2 т. 2), и что в качестве улучшения учитывает наличие на земельном участке садового домика, права на который не оформлены (л.д. 10 т. 2), исходил из его фактического, существующего использования с имеющимися улучшениями. При этом указал, что варианты использования земельного участка, как свободного нецелесообразно, так как затраты на снос существующего улучшения для создания новых делают реализацию этих вариантов экономически нецелесообразными (л.д. 20 т. 2).

Определяя начальную продажную стоимость ? доли на земельный участок в размере " ... ", суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость участка, отчет Л, поскольку указанное исследование было проведено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", имеющим достаточный опыт и обладающим необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств, лично не заинтересованным в исходе дела, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленному отчету.

М в суде первой инстанции, выражая несогласие с результатами оценки, в тоже время ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, указав лишь на целесообразность экспертизы в стадии прений в судебном заседании " ... " (л.д. 46-49 т. 2), свою оценку рыночной стоимости земельного участка не представила, не представлено ее и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с установленным размером начальной продажной стоимости ? доли земельного участка.

В настоящей связи и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе (л.д. 57-58 т. 2).

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-5333/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе М на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Обратить взыскание для погашения задолженности перед Ведь Т. В., взысканной приговором Омского районного суда Омской области от " ... " года, на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 55:01:07:24:01:0352, расположенный в садоводческом товариществе " " ... "-1", участок N " ... " в Азовском немецком национальном районе Омской области, принадлежащую М, установив начальную продажную цену имущества (1/2 доли земельного участка) " ... ", определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М в пользу Ведь Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: