Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска на решение Советского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено (в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2015 года):

"Исковое заявление Рекида Н. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска об установлении юридического факта размера заработной платы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " по среднемесячной по стране или по последнему году работы, произведении перерасчета размера пенсии с " ... " с учетом периодов работы с " ... " по " ... " годы в ЗАО "Омсксевероторг" удовлетворить частично.

Установить юридический факт размера заработной платы Рекида Н. А. в Э. за " ... " год, в том числе январь - " ... " рублей, февраль- " ... " рублей, март - " ... " рублей, апрель - " ... " рублей, май- " ... " рублей, июнь- " ... " рублей, июль- " ... " рублей, август - " ... " рублей, сентябрь- " ... " рублей, октябрь - " ... " рублей, ноябрь- " ... " рублей, декабрь - " ... " рублей; " ... " год, в том числе январь - " ... " рублей, февраль - " ... " рублей, март - " ... " рублей, апрель - " ... " рублей, май - " ... " рублей, июнь- " ... " рублей, июль - " ... " рублей, август - " ... " рублей, сентябрь - " ... " рублей, октябрь - " ... " рублей.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска провести перерасчет размера пенсии Рекида Н. А. с " ... ". исходя из факта и размера заработной платы за период работы в О. по Справке N " ... " от " ... ", по которой сумма заработной платы за " ... " составляет - " ... " рублей, по Архивной справке от " ... ". N " ... " за период работы в М. с " ... ". по " ... ", по Архивной справке от " ... " N " ... " - использовав размер заработной платы за " ... " г. в М. Период для расчета размера пенсии истицы применить с " ... " по " ... ".

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска в пользу Рекида Н. А. государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рекида Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска) о перерасчете трудовой пенсии, увеличении страхового стажа.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " ей назначена трудовая пенсия по старости в размере " ... ". В настоящее время после ежегодных индексаций размер трудовой пенсии составляет " ... ". Данный размер пенсии был установлен, поскольку отсутствовали сведения о заработной плате за период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "г. Полагая, что размер трудовой пенсии был рассчитан неверно, т.к. установлен без учета сведений о заработной плате за указанные периоды, а также неправильного определения общего страхового стажа, истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска с заявлением о перерасчете пенсии. Однако ответчик в таком перерасчете отказал.

С учетом изложенного, просила обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии с " ... ", изменить страховой стаж в сторону увеличения исходя из сведений о работе, указанных в трудовой книжке.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, в итоге просила обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии с " ... " исходя из факта получения ею с " ... " г. по " ... " г. заработной платы, указанной в справках от " ... ", от " ... ", от " ... "; установить факт получения ею заработной платы в период с " ... " г. по " ... " г. на основании комсомольского и профсоюзных билетов, установить размер заработной платы с " ... " г. по " ... " г. в размере среднемесячной заработной платы по стране и обязать ответчика произвести перерасчет размера ее трудовой пенсии; изменить страховой стаж в сторону увеличения исходя из сведений о работе, указанных в трудовой книжке.

В судебном заседании истец Рекида Н.А. и ее представитель Рекида Ю.О., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска - Ефимова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что по письменному заявлению истца от " ... " произведен перерасчет размера пенсии с " ... " по представленным справкам. Также дважды произведен перерасчет пенсии по страховым взносам беззаявительно, исходя из страховых взносов, учтенных на " ... " текущего года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска, подписанной " ... " Дель В.И., ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность предоставления истцом справок о размере заработной платы в связи с чрезвычайными ситуациями, поэтому косвенные доказательства размера заработной платы такие как комсомольский и профсоюзный билеты не могли быть приняты во внимание. Кроме того, полагает, что судом необоснованно вынесено решение о перерасчете размера пенсии с " ... " на основании справки О. N " ... " от " ... ", т.к. данная справка оформлена с нарушениями. В то время как другая справка с таким же номером, но от " ... " каких-либо нарушений не содержит. Несмотря на это суд в определении об исправлении описки исправил в мотивировочной части решения описку в дате справки под N " ... " со " ... " на " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рекида Н.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об увеличении страхового стажа и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска - Сидоровой С.В., поддержавшей доводы жалобы, истца и ее представителя Рекида Ю.О., просивших об изменении решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку спорные правоотношения между Рекида Н.А. и ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска возникли в " ... " гг., при разрешении данного спора суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

На основании ст. 30.3 указанного Федерального закона лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ).

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России постановлением от 27 февраля 2002 г. N 16/19па (действовавшим в период c 03 октября 2010 г. по 31 декабря 2014 г.) утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 26 названного Перечня предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, данным в письме от 27 ноября 2001 г., при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судом установлено, что " ... " истцу Рекида Н.А., " ... " года рождения назначена трудовая пенсия по старости в размере " ... "

" ... " она обратилась в ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска с заявлением о перерасчете размера пенсии. Распоряжением ответчика N " ... " от " ... " истцу произведен перерасчет пенсии с " ... " При этом размер пенсии был увеличен до " ... ". Полагая, что размер трудовой пенсии был рассчитан неверно, т.к. установлен без учета всех представленных справок о размере заработной платы за период трудовой деятельности, Рекида Н.А. обратилась в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований Рекида Н.А., не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В частности, из материалов дела следует, что в спорные периоды с " ... " по " ... " истец работала в Э. в должности " ... ", с " ... " по " ... " - в О. (переименованной в " ... " г. в Т., в " ... " г. - в А., в " ... " г. - в З.), с " ... " по " ... " - в Т., с " ... " по " ... " - в М. (переименованного в " ... " г. в З., сокращенное наименование - З.). Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, справками О. б/н от " ... ", N " ... " от " ... " и не оспариваются ответчиком.

В комсомольском билете Рекида Н.А. N " ... " за период с " ... " г. по " ... " г. имеются сведения о ее месячном заработке, а также указаны суммы членских взносов.

Однако из архивных справок от " ... " и от " ... " следует невозможность представления как первичных бухгалтерских документов по оплате труда истца за " ... " гг., так и непосредственно самих сведений о размере ее заработка в связи отсутствием на хранении в архиве документов по личному составу О.

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в комсомольском билете размеры месячной заработной платы являются достоверным доказательством, на основании которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца. Факт принадлежности комсомольского билета Рекида Н.А., в котором указан ее заработок, стороной ответчика не оспаривается.

Неисполнение же работодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности документов по личному составу, в том числе первичных документов о заработке работников, не является основанием для возложения на работника бремени наступления негативных последствий этого и не ограничивает его право на подтверждение фактического заработка документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о заработной плате истца, указанные в комсомольском билете Рекида Н.А. не могут быть приняты во внимание для перерасчета трудовой пенсии, несостоятельны, поскольку факты работы и получения заработной платы истца в спорный период времени не оспариваются и подтверждены представленными в суд первой инстанции доказательствами, что, в свою очередь, позволяет истцу в настоящее время реализовать свое право на расчет трудовой пенсии по старости из наиболее выгодного варианта среднемесячной заработной платы.

Также не могут быть учтены как основанные на неверном толковании норм права ссылки ответчика на несогласие с выводом суда о перерасчете истцу размера трудовой пенсии на основании справки О. N " ... " от " ... ", согласно которой в размер заработной платы истца включена компенсация за неиспользованный отпуск, хотя на эту выплату страховые взносы не начисляются. Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что пенсия назначалась истцу в " ... " г. В указанный период действовал Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Согласно пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 9 названного закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении работника (независимо от причины увольнения) не распространяется освобождение от уплаты страховых взносов, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ.

Указание автора жалобы на утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 мая 1997 г. N 546 Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежит отклонению, т.к. данный нормативный акт действовал по 03 июня 2002 г., то есть до назначения Рекида Н.А. трудовой пенсии по старости.

То обстоятельство, что справка О. N " ... " от " ... " подписана от имени " ... " Общества и " ... " одним и тем же лицом - Д.А.Д. основанием для иных выводом не является, поскольку истец не может нести ответственность за надлежащее оформление документов бывшим работодателем. В любом случае содержание данной справки отличается от справки N " ... " от " ... " (подписанной Д.А.Д. как " ... " и А.О.А. как " ... ") лишь суммой за " ... " г., в которую включена компенсация за неиспользованный отпуск и с содержанием которой ответная сторона согласна.

Вынесение же судом " ... " определения об исправлении описок в решении суда соответствовало положениям ст. 200 ГПК РФ, учитывая, что в последнем уточненном исковом заявлении от " ... " истец просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии на основании справки N " ... " от " ... " Справка с такими же реквизитами указана и в резолютивной части решения. По этим основаниям в мотивировочной части решения и была исправлена описка в дате справки N " ... ", выданной О.

Ссылки автора жалобы на то, что в судебном заседании от " ... " представитель истца уточнила требования и просила произвести Рекида Н.А. перерасчет трудовой пенсии с " ... " на основании справки от " ... ", поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. исходя из положений ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ все уточнения и дополнения исковых требований осуществляются в письменном виде с оформлением искового заявления, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства. Более того, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца - Рекида Ю.О., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, уточнила требования на стадии судебных прений, что в силу ст.ст. 54, 190 ГПК РФ недопустимо.

Что касается возражений Рекида Н.А. на апелляционную жалобу с указанием на необходимость изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об увеличении страхового стажа, то судебная коллегия отмечает, что основанием для проверки судебного постановления в апелляционном порядке являются лишь апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора. В рассматриваемом же случае истец своим правом на обжалование судебного акта не воспользовалась, в связи с чем оснований для пересмотра не вступившего в законную силу решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что судом по существу не рассматривались исковые требования Рекида Н.А., указанные в п. 3 искового заявления, об увеличении страхового стажа. Отказ же в удовлетворении части исковых требований касался требований об установлении юридического факта размера заработной платы за период работы истца с " ... " по " ... " в Э. по среднемесячной заработной плате по стране. При таких обстоятельствах Рекида Н.А. не лишена возможности вновь обратиться в суд с требованиями об увеличении страхового стажа.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи