Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОРООЗПП "Общественная защита" в интересах Михайловой С.Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой С.Б. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просроченную ссудную задолженность в размере N " ... " рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом - N " ... " рубля 25 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - N " ... " рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - N " ... " рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - N " ... " рубль 21 копейку.

Расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N " ... "-13 от 06.12.2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" в интересах Михайловой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Михайловой С.Б. сумму страховой премии в размере N " ... " рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии и уплаченные в период с 07.12.2013 по 07.04.2014 в размере N " ... " рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - N " ... " рубля 57 копеек, в счет компенсации морального вреда - N " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" в интересах Михайловой С.Б. отказать.

Взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " рублей 01 копейку".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к Михайловой С.Б. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 06.12.2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Михайловой С.Б. был заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере N " ... " рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. 05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", затем название было изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем просили взыскать с Михайловой С.Б. задолженность по кредитному договору в размере N " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественная защита" обратилась в суд со встречным иском в интересах Михайловой С.Б. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о возврате страховой премии.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что при заключении кредитного договора сотрудником банка было разъяснено, что без заключения договора страхования кредит предоставлен не будет. В пункте 4 заявления о предоставлении кредита указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды в размере N " ... " рубль и N " ... " рублей для зачисления на счет страховщика - ОАО "Открытие Страхование", при этом условия страхования были заранее определены. Банк, оказав Михайловой С.Н. услугу по подключению к программе страхования, не предоставил последней право на выбор страховой компании и программы страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав потребителя финансовой услуги. Просили признать договор кредитования в части включения в программу страховой защиты заемщиков недействительным, расторгнуть кредитный договор от 06.12.2013 года, взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование" в пользу Михайловой С.Б. сумму страховой премии в размере N " ... " рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в сумме N " ... " рублей, компенсацию морального вреда - N " ... " рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ - N " ... " рублей, штраф; в пользу Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественная защита" 50% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не явился.

Представитель ОРООЗПП "Общественная защита" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Михайлова С.Б. исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признала частично, не оспаривала размер основного долга, в сумме N " ... " рублей, уточнила встречные исковые требования, указав, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора. От заключения договора страхования она не могла отказаться, поскольку это явилось бы основанием для отказа в выдаче кредита, на что было указано сотрудником Банка. Банк не предоставил ей возможность выбора страховой компании, не довел в полном объеме информацию о размере страховой премии и размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, в связи с чем она понесла убытки в размере страховой премии N " ... " рублей, а также процентов, начисляемых и уплачиваемых Банку на указанную сумму. Доказательств направления в Банк претензии она не имеет, ответ на претензию был дан сотрудником Банка в устной форме.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ОРООЗПП "Общественная защита" в интересах Михайловой С.Б. просят решение суда отменить. Указали на необходимость взыскания с

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Михайловой С.Б. процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере N " ... " рублей; штрафа в сумме N " ... " рублей; а также штрафа в размере N " ... " рублей в пользу ОРООЗПП "Общественная защита"; применить ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОРООЗПП "Общественная защита", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Судом установлено, что 06.12.2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Михайловой С.Б. был заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N " ... ", в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме N " ... " рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых с тарифом "Нужные вещи".

В дальнейшем в результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Проверяя законность и обоснованность заявленных Михайловой С.Б. встречных требований в части взыскания суммы страховой премии, суд первой инстанции установил, что выдача кредита по кредитному договору была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование" с уплатой страхового взноса в размере N " ... " рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, где в качестве страховщика указано ОАО "Открытие Страхование".

Согласно страховому полису N " ... " от 06.12.2013 страховая сумма по договору составила N " ... " рублей, страховой взнос (страховая премия) - N " ... " рублей, который был уплачен истцом по встречному иску.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обязанность Банка по выдаче кредитов и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком договоров страхования. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора последней не представлена возможность получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что противоречит ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд признал обоснованными заявленные Михайловой С.Б. требования о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уплаченной суммы страховой премии, а также взыскал проценты, начисленные на сумму страховой премии и уплаченные заемщиком в период с 07.12.2013 по 07.04.2014 в размере N " ... " рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рубля 57 копеек по правилам ст.395 ГК РФ (за период с 06.12.2013 по 28.04.2015 (503 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%).

Доводы жалобы о необходимости взыскания начисленных процентов по кредитному договору на сумму страховой премии в размере N " ... " рублей 60 копеек по состоянию на 28.04.2015 года судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку проценты подлежат взысканию за фактическое исполнение обязательств (в период с 07.12.2013 по 07.04.2014). Вместе с тем, в период с 08.04.2014 по 28.04.2015 обязательства по уплате процентов Михайловой С.Б. не исполнялись, платежи не вносились.

Поскольку кредитный договор содержит лишь условие о размере кредитных денежных средств, предоставленных Михайловой С.Б. на уплату страховой премии и обязанность Банка по заявлению заемщика осуществить перечисление указанных денежных средств страховщику, условий о подключении потребителя к программе страховой защиты заемщиков в заявлении на предоставление кредита не содержится, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора кредитования в части включения в программу страховой защиты заемщиков недействительным.

В соответствии с позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом, установив факт нарушения прав Михайловой С.Б. как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивала бы возможность ее правильного выбора, правомерно признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении его размера суд учел требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, взыскал компенсацию в сумме N " ... " рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения Михайловой С.Б. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с требованиями о возмещении убытков, причиненных нарушением п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в досудебном порядке, суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела исковое заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Михайловой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству 20.03.2015 года, встречное исковое заявление Михайловой С.Б. поступило в суд 29.04.2015 года и принято к производству 05.05.2015 года. Претензия от Михайловой С.Б. в Банк направлена 05.05.2015 года, решение постановлено 20.05.2015 года, что указывает на незначительный промежуток времени после направления Михайловой С.Б. претензии в Банк и постановленным решением суда и практически исключало возможность Банка урегулировать спор в добровольном порядке.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявлено требование о взыскании с Михайловой С.Б. задолженности по кредитному договору в размере N " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом.

В соответствии с п.п.5.9.,5.10 Условий предоставления кредитов Банку предоставлено право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчета задолженности усматривается, что обязанность по возврату основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполняется Михайловой С.Б. с 06.05.2014 года. Требованием от 09.12.2014 года ответчику было предложено в срок не позднее до 15.12.2014 обратиться в Банк для расторжения договора и уплатить сумму долга, что исполнено не было.

Поскольку несвоевременная оплата кредитной задолженности влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно своевременного получения денежных средств в счет возврата кредита, суд обоснованно удовлетворил требования Банка и расторг договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N " ... " от 06.12.2013 года.

С учетом представленного истцом расчета общей суммы задолженности, суд, установив неисполнение Михайловой С.Б. обязанности по уплате Банку денежных средств, правомерно взыскал с Михайловой С.Б. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность в сумме N " ... " рублей.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" также заявлено требование о взыскании с Михайловой С.Б. процентов за пользование суммой займа за период с 06.05.2014 по 15.12.2014 в размере N " ... " рублей.

Удовлетворяя требования Банка в части взыскания процентов за пользование суммой займа частично в сумме N " ... " рубля за период с 06.05.2014 по 15.12.2014, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для начисления процентов за пользование суммой займа в размере страховой премии и исключил из расчета суммы в размере N " ... " рублей, N " ... " рублей.

С учетом положения ст.333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до N " ... " руб. Оснований для уменьшения размера пени за несвоевременную уплату основного долга суд не усмотрел. Доводы жалобы о несогласии со взысканным размером пени за несвоевременную уплату основного долга и необходимости ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку оснований для снижения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал с Михайловой С.Б. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рубль 21 копейку.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19. НК РФ с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по встречному иску суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " рублей 01 копейка.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи