Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Сиберт В.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сиберт В.В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от 30.04.2014 г. в размере N " ... " рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сиберт В.В. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов общих условий недействительными, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратились в суд с иском к Сиберт В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указали, что 30.04.2014 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, Общих условий, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме N " ... " рублей, под 67,00 % годовых. По состоянию на 17.04.2015 г. задолженность Сиберт В.В. составляет N " ... " рублей, из которых: просроченный основной долг - N " ... " рублей, начисленные проценты - N " ... " рублей, штрафы и неустойки - N " ... " рублей. Просили взыскать задолженность с ответчика.

Сиберт В.В. обратилась к АО "Альфа-Банк" со встречными требованиями о расторжении соглашения о кредитовании от 30.04.2014 г., признании недействительными пунктов соглашения о кредитовании, а именно (п.2.7, 5.3.5 Общих условий и структуры платежа) в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда в размере N " ... " рублей, указав, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссии, тем самым банк нарушил права потребителя в части предоставления информации.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Сиберт В.В., в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Сиберт В.В. просит решение суда отменить. Указала, что в момент заключения договора в силу юридической неграмотности не могла внести в него

изменения, поскольку договор является типовым, условия были заранее определены. Условия кредитного договора являются кабальными. Считает, что условия договора противоречат ст.319 ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков. Считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Сиберт В.В., 30.04.2014 года и ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчицей заключили в офертно - акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в сумме N " ... " рублей, на 36 месяцев, под 67 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере N " ... " рублей.

Обязательства по кредитованию от 30.04.2014 года ОАО "Альфа-Банк" были исполнены в полном объеме.

Между тем Сиберт В.В. в нарушении условий данного соглашения о кредитовании, прекратила возврат заемных денежных средств и уплату процентов, чем допустила нарушения условий кредитного договора, что явилось основанием для обращения банка в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями "Общих условий предоставления персонального кредита", с которыми ответчик согласилась, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ОАО "Альфа-Банк" представлен расчет задолженности ответчика, по которому размер задолженности Сиберт В.В. перед истцом составляет N " ... " рублей, из которых: просроченный основной долг - N " ... " рублей, начисленные проценты - N " ... " рублей, штрафы и неустойка - N " ... " рублей.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, во встречных исковых требованиях Сиберт В.В. просила расторгнуть соглашение о кредитовании от 30.04.2014 г., признать недействительными пункты соглашения о кредитовании от 30.04.2014 г., а именно (п.2.7, 5.3.5 Общих условий и структуры платежа) в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, указав, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссии, тем самым банк нарушил права потребителя в части предоставления информации.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности, поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика, расчет проверен судом первой инстанции. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик свой расчет исковых требований не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сиберт В.В., суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями Сиберт В.В. просила признать недействительным п.2.7, п. 5.3.5 Общих условий

п.2.7 - Клиент поручает Банку списывать с текущего потребительского счета без дополнительного распоряжения клиента ежемесячные платежи, штраф и пени, предусмотренные соглашением о нецелевом кредите, а также комиссии, предусмотренные тарифами;

п.5.3.5 - Банк вправе полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о нецелевом кредите без согласия клиента.

Между тем, из содержания указанных пунктов не следует нарушение прав заемщика. Уступка прав (требования) по настоящему обязательству не производилась, изменения в наименовании кредитной организации связаны с изменениями действующего гражданского законодательства, устанавливающего новые организационно-правовые формы для юридических лиц.

Судом правильно указано, что кредитной организацией до ответчицы была доведена полная информация о предоставляемом кредите; при заключении соглашения о кредитовании Сиберт В.В. согласилась с условиями кредитования, указанными в Общих условиях.

Согласно представленной выписке по счету дата образования просрочки по основному долгу 30.09.2014, дата образования просрочки по процентам 30.09.2014 года. Неустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитана за период с 30 сентября 2014 по 30 декабря 2014 в размере N " ... " руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 сентября 2014 по 30 декабря 2014 - N " ... " руб. Последний платеж по кредиту произведен Сиберт В.В. 25.08.2014 года, после указанной даты платежи не производились.

При установленных фактических обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований полагать, что пунктами 2.7, 5.3.5 Общих условий нарушаются положения ст.319 ГК РФ, предусматривающие порядок списания денежных средств, следовательно, права Сиберт В.В. не нарушены, в связи с чем оснований для признания указанных условий недействительными, в силу ст. 168 ГК РФ, не имеется. Обоснованным

является и вывод суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Сиберт В. В. в части расторжения соглашения о кредитовании.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Сиберт В.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Также бездоказательными являются утверждения Сиберт В.В. о нарушении банком при списании в счет погашения денежных средств порядка, отличного от установленного ст. 319 ГК РФ.

Из представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" справки по потребительскому кредиту не следует, что при поступлении очередного платежа, списание штрафа (неустойки) производилось в первоочередном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков отклоняется, поскольку доказательств, что банком производились действия по безакцептному списанию денежных средств без согласия Сиберт В.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору отклоняется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальным не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка) ответчиком в установленном законом порядке не предъявлялись и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи