Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по частной жалобе представителя Штраухман Н.А. - Рахимгулова М.Г. на определение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать представителю Штраухман Н.А. - Рахимгулову М.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от " ... " года".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Советским районным судом г. Омска постановлено заочное решение по делу по иску ПАО "ВТБ-24" к Штраухман Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца удовлетворены.

" ... " представитель Штраухман Н.А. - Рахимгулов М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что Штраухман Н.А. надлежащим образом не была извещена о месте и времени судебного заседания, о состоявшемся заочном решении ей стало известно от своего представителя, копию судебного акта получила в канцелярии суда только " ... ", поэтому срок обжалования заочного решения пропущен ответчицей по уважительной причине.

Ответчица Штраухман Н.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Рахимгулов М.Г. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Штраухман Н.А. - Рахимгулов М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы о несогласии по существу с постановленным по делу заочным решением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Штраухман Н.А. - Рахимгулова М.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Из материалов дела следует, что " ... " Советским районным судом г. Омска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "ВТБ-24" к Штраухман Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., судебных расходов, обращении взыскания на квартиру N " ... " по адресу: " ... " путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. Мотивированное решение изготовлено " ... ".

Определением того же суда от " ... " в тексте названного решения устранена описка в наименовании истца - вместо ЗАО "ВТБ-24" указано ПАО "ВТБ-24".

" ... " копия заочного решения направлена Штраухман Н.А. почтой по адресу: " ... ", которая возвращена в суд " ... " с указанием причины - истек срок хранения.

Представитель ответчицы Штраухман Н.А. - Рахимгулов М.Г. с заявлением об отмене заочного решения суда обратился в суд лишь " ... ", то есть по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Доводы представителя ответчицы Штраухман Н.А. - Рахимгулова М.Г. об уважительности пропуска ею процессуального срока (не извещение о времени и месте судебного разбирательства, о постановленном решении стало известно от представителя, копия судебного акта получена в канцелярии суда только " ... ") судом тщательно были проверены, обоснованно отклонены, как не свидетельствующие об уважительности пропуска установленного процессуального срока для обжалования заочного решения суда.

В частной жалобе отсутствует ссылка на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в срок, поэтому оснований для отмены определения не имеется, и оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Штраухман Н.А. - Рахимгулова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи