Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов Комаровой Л.А., Костиковой Л.А. на решение Советского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комаровой Л. А., Костиковой Л. А. к Ходыкиной Н. В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.А., Костикова Л.А. обратились в суд с иском к Ходыкиной Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что " ... " приобрели у Ходыкиной Н.В. квартиру, расположенную по адресу: " ... ", за " ... " руб. В этот же день стороны сделки передали документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако " ... " они получили уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, в производстве государственной регистрации перехода права собственности им было отказано.

С учетом изложенного, просили осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истцы Комарова Л.А., Костикова Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ходыкина Н.В., третьи лица - Коренецкая Л.А., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Комарова Л.А., Костикова Л.А. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд не рассмотрел их ходатайство об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области. Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя Ходыкиной Н.В. - Р.А.Э.., поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры был установлен и в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, 3-и лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истцов Комаровой Л.А., Костиковой Л.А., просивших об отмене судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что " ... " между Ходыкиной Н.В. (продавцом) и Комаровой Л.А., Костиковой Л.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях квартиру " ... ". Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от " ... " Цена приобретаемой квартиры составляла " ... " руб. Согласно рукописной записи Ходыкиной Н.В. в договоре, а также расписке от " ... " расчет по договору произведен полностью. В этот же день сторонами сделки был подписан акт приема-передачи, согласно которому Ходыкина Н.В. передала, а Комарова Л.А., Костикова Л.А. приняли приобретенную квартиру, вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу.

" ... " истцы и ответчик обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Однако уведомлением от " ... " Управление Росреестра по Омской области сообщило сторонам сделки о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на " ... " до " ... ", т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " в рамках исполнительного производства в отношении Ходыкиной Н.В. на приобретенную истцами квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии " ... " Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Комаровой Л.А. и Костиковой Л.А. в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт уклонения ответчика Ходыкиной Н.В. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру " ... " не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение от Ходыкиной Н.В. к Комаровой Л.А. и Костиковой Л.А. при наличии не снятого запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В ст. 556 ГК РФ указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Материалами дела подтверждается, что " ... " между Ходыкиной Н.В., с одной стороны, и Комаровой Л.А., Костиковой Л.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры " ... " в требуемой форме, содержащий все существенные условия договора, который подписан сторонами. Оплата по договору произведена в полном объеме, объект недвижимости передан по акту приема-передачи. Далее для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ответчиком в Управление Росреестра по Омской области представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности, о чем " ... " в книгу учета входящих документов N " ... " внесена запись N " ... ", что свидетельствует об исполнении продавцом своих обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Комаровой Л.А. и Костиковой Л.А., поскольку в досудебном порядке государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не была произведена в связи с наличием ограничений, а именно: запрета совершать регистрационные действия по ее отчуждению, что в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для приостановления государственной регистрации до снятия ареста или запрета. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " в иске Комаровой Л.А., Костиковой Л.А. к Ходыкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста было отказано, любые регистрационные действия со спорной квартирой осуществлены быть не могут. В то же время истцы не лишены возможности обратиться к Ходыкиной Н.В. с иными требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не рассмотрел их ходатайство об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области не могу быть учтены, поскольку из протоколов судебных заседаний от " ... " и от " ... " следует, что ни Комарова Л.А., ни Костикова Л.А. не заявляли письменные или устные ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ ими не приносились.

Содержащееся же в п. 4 искового заявления ходатайство об истребовании из ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области сведений о времени посещения Ходыкиной Н.В. названного отдела, а также записи с камер видеонаблюдения за " ... " судом не рассматривалось, т.к. в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" истцами данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Указание истцов на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя Ходыкиной Н.В. - Р.А.Э., поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры был установлен и в его пользу, поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. вопрос о его правах и обязанностях судом разрешен не был.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи