Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алексеенко Е.И. - Добровольского С.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Частную жалобу представителя истца Алексеенко Е. И. - Добровольского С.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска об отмене мер по обеспечению иска от " ... " по делу N " ... " вернуть представителю истца Добровольскому С. В. со всеми прилагаемыми к ней документами".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Алексеенко Е.И. - Добровольский С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ".

Указанным определением были отменены меры по обеспечению иска Алексеенко Е.И. к Сардарян Г.С., отделу судебных приставов-исполнителей по Центральному АО " ... " УФССП по Омской области об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, по гражданскому делу " ... ".

Частная жалоба поступила в Первомайский районный суд г. Омска " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Алексеенко Е.И. - Добровольский С.В. просит определение отменить. Указывает, что копии судебного акта были направлены истцу несвоевременно, что повлекло нарушение его права на доступ к правосудию. Также ссылается на то, что заявителю не был возвращен пакет документов, указанный в обжалуемом определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, " ... " Первомайским районным судом г. Омска по заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска Алексеенко Е.И. к Сардарян Г.С., отделу судебных приставов-исполнителей по Центральному АО " ... " УФССП по Омской области об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, принятых определением суда от " ... ".

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом данного положения, срок для обжалования определения начал течь " ... ". Следовательно, последний день срока подачи частной жалобы приходился на " ... ".

Частная жалоба представителя Алексеенко Е.И. - Добровольского С.В. поступила в Первомайский районный суд г. Омска " ... ".

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба была подана заявителем посредством направления почтой России заказного письма с объявленной ценностью с почтовым идентификатором N " ... "

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в этом случае дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Штемпель на конверте свидетельствует о принятии письма " ... " (л.д. 141), что означает пропуск заявителем срока подачи частной жалобы.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с этим требования, предъявляемые при подаче апелляционных жалоб, распространяются на порядок подачи частных жалоб. В соответствии с п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь данными нормами, учитывая, что частная жалоба подана представителем Алексеенко Е.И. - Добровольским С.В. за пределами процессуального срока, ходатайство о восстановлении данного срока в жалобе не содержится, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

В частной жалобе представитель Алексеенко Е.И. - Добровольский С.В. ссылается на то, что копия определения суда поступила в его адрес лишь " ... " г., что свидетельствует о несвоевременном направлении судебного акта судом первой инстанции и фактически лишило его возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Данный довод частной жалобы не может являться основанием для отмены определения суда. Доводы, касающиеся уважительности причины пропуска срока, в частности, связанные с получением копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, могли быть изложены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче частной жалобы, таковое подано не было.

Довод частной жалобы о том, что заявителю не была возвращена частная жалоба с приложенными к ней документами, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеенко Е.И. - Добровольского С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. N 33-5370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск " ... "