Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Желибы В.А. на решение Горьковского районного суда Омской области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к Желибе В.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Желибы В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., в том числе задолженность по основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., неустойка - " ... " руб. " ... " коп.

Расторгнуть кредитный договор N N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Желибой В.А..

Взыскать с Желибы В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N N " ... " судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. и почтовые расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Желибе В.А. о взыскании задолженности по кредиту

, расторжении кредитного договора, указав, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Желибе В.А. заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев.

Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N N " ... " от " ... ", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей " ... " копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желиба В.А. просит решение суда отменить; указывает, что был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах; условие кредитного договора об установлении неустойки в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки является кабальным; размер взысканной судом неустойки ( " ... " рублей " ... " копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; предусмотренная пунктом " ... " кредитного договора от " ... " очередность погашения кредита не соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и является ничтожным; условие договора, устанавливающее право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в целях погашения кредита, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. " ... ").

Представитель ОАО "Сбербанк России" Седых М.А. принял участие в судебном заседании. Желиба В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Седых М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Желибой В.А. был заключен кредитный договор N N " ... ", во исполнение условий которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита выполнило, перечислив ответчику денежные средства в размере " ... " рублей.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на " ... " заемщиком Желиба В.А. погашено: " ... " руб. основного долга, " ... " руб. - просроченной задолженности, " ... " - срочных процентов, " ... " -просроченных процентов, " ... " руб. - пени; общий размер задолженности заёмщика составляет " ... " рубля и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу в размере " ... " рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга - " ... " руб.; направленное ОАО "Сбербанк России" в адрес Желибы В.А. требование N N " ... " от " ... " о досрочном возврате задолженности, образовавшейся по состоянию на указанную выше дату, заемщиком не выполнено.

Установив, что вступление ответчика в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, условия кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту изложены в кредитном договоре, графике платежей, которые Желиба В.А. подписал лично, приняв во внимание представленные в дело доказательства, районный суд правомерно признал денежное обязательство Желибы В.А., в котором ОАО "Сбербанк России" является кредитором, возникшим. Пунктом " ... " кредитного договора N N " ... " от " ... " сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью указанного кредитного договора. Из содержания графика следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа равен " ... " рублей " ... " копеек (за исключением последнего платежа в размере " ... " рублей " ... " копеек).

Разрешая спор, районный суд верно исходил из необходимости определения наличия неисполненного Желибой В.А. перед ОАО "Сбербанк России" денежного обязательства, верно оценил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии денежного обязательства соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав спорную ситуацию, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона, районный суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заёмщиком денежные средства кредитору не возвращены.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заёмщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заёмщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающими по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заёмщиком денежного обязательства, и штрафными санкциями за просрочку уплаты суммы основного долга.

В подтверждение отсутствия задолженности перед ОАО "Сбербанк России" заемщиком Желибой В.А. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, представлено не было; заключенный договор не оспорен.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заемщика, расчете задолженности и ответчиком не опровергнут.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора N N " ... " от " ... ", районный суд обоснованно руководствовался ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору Желиба В.А. внесен " ... ", с указанной даты заемщиком платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов не производились, требование Банка от " ... " о досрочном погашении предоставленного кредита (л.д. " ... ") им не исполнено.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции правильно признал требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N " ... " от " ... " обоснованными.

Определяя правовую основу для разрешения спора в части взыскания договорной неустойки в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, районный суд фактически исходил из допустимости диспозитивного правового регулирования способов обеспечения исполнения денежного обязательства.

Соглашаясь с решением суда в данной части, коллегия судей отмечает, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, согласование имущественных санкций и т.д.)

Действительность условия кредитования в данной части обусловлена тем, что воля оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ) должна быть выражена однозначно.

Факт понуждения к принятию условий Банка о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств Желибе В.А. не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям кредитования установлено. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доводы жалобы об обратном, а равно ссылка жалобы на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним кредитного договора, с учетом указанного выше отклонены.

Поскольку действительность кредитного договора ответчиком в данном деле не оспорена, утверждение о кабальности условия договора об установлении неустойки также поводом для апелляционного вмешательства не признано.

В апелляционной жалобе Желиба В.А. выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в подтверждение своих возражений заявление о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не сделано, в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ не имелось; произведенный расчет неустойки является правильным.

Не установлено оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика и в суде апелляционной инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки чрезмерна.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного спора применена быть не может, исчисленный размер неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, соразмерен; неисполнение кредитного обязательства является длительным - сумма неустойки начислена в период с " ... " года по " ... "; на дату составления расчета цены иска ( " ... ") прекращено дальнейшее начисление процентов и неустоек, увеличение размера исковых требований на дату рассмотрения иска не заявлено.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела; заслушав в суде апелляционной инстанции доводы исковой стороны по вопросу возможного уменьшения подлежащих выплате процентов; принимая во внимание зачетный характер неустойки, предполагающий, что убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой; заявленный истцом период ненадлежащего исполнения обязательств; характер нарушения денежного обязательства; основываясь на последствиях неправомерного удержания денежных средств, приведенных в суде второй инстанции; руководствуясь принципами разумности и справедливости; с учетом баланса интересов сторон; судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный размер неустойки ( " ... " рублей) фактическим последствиям нарушения прав кредитного учреждения соразмерен.

На основании приведенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной субъективной оценке подателя жалобы.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии очередности погашения задолженности, предусмотренной условиями кредитного договора, требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписке по счету (л.д. " ... ") списание просроченной задолженности Желибы В.А. производилось в порядке, не противоречащем положениям действующего законодательства (поступившие на счет денежные средства, в соответствующий месяц, прежде всего, направлялись на погашение основного долга и начисленных процентов, а в оставшейся части на погашение пени). При том, что произведенными удержаниями предусмотренный законом порядок не нарушен, имущественные интересы заемщика неправомерно не ущемлены, условия договора путем предъявления соответствующих требований заемщиком не оспорены, приведенные в жалобе указания в данной части во внимание не приняты.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего ст. 854 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Гашение кредита Желибе В.А. производилось путем списания денежных средств со счета заемщика на основании дополнительного соглашения к договору N N " ... " "О вкладе универсальный на " ... " лет" от " ... ", согласно которому по поручению вкладчика Желиба В.А. ежемесячно перечислялись со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей. При этом условиями, содержащимися в п. " ... " кредитного договора N N " ... " от " ... ", которым предусмотрено право Банка на списание денежных средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт клиента в безакцептном порядке в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, банк не воспользовался.

Одновременно, коллегия обращает внимание, что в силу ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

С учетом приведенного, дополнительно отмечая, что действительность кредитного договора, его условий ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, соответствующие ссылки в апелляционной жалобе, в том числе на то, что: Желиба В.А. был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах; предусмотренная условиями кредитного договора неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору является кабальной в силу ст.179 Гражданского кодекса РФ, что противоречит действующему законодательству и привело к нарушению его прав как потребителя; судебной коллегией во внимание не принимается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи