Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Плахиной А.В., дополнениям к ней на решение Горьковского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Плахиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Плахиной А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании N N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " деньги в сумме " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. просроченных процентов, " ... " руб. " ... " коп. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, " ... " руб. " ... " коп. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Плахиной А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Плахиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Плахиной А.В. заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев.

Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней Плахина А.В. просит решение суда отменить; указывает, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах; считает условие кредитного договора об установлении неустойки в размере " ... "% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки считает кабальным; утверждает, что размер взысканной судом неустойки ( " ... " руб. " ... " коп.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; полагает, что условия договора, устанавливающие обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при получении кредита, предусматривающие право Банка на взимание комиссии за возникшую несанкционированную задолженность, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя; ссылается на то, что в нарушение требований п. 7 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У Банком до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, равной " ... "% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Плахиной А.В. от " ... ", адресованного ООО ИКБ "Совкомбанк", между Плахиной А.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор от " ... " N N " ... " на получение кредита в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев. Заявление на предоставлении кредита подписано собственноручно Плахиной А.В.

В заявлении о кредитовании ответчиком подтверждено ознакомление и согласие с условиями кредитования.

Заявление о кредитовании было акцептовано, ООО ИКБ "Совкомбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в сумме " ... " руб. путем их перечисления на указанный в заявлении на кредитование счет.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на " ... " заемщиком погашено: " ... " рублей; просроченная задолженность по кредиту возникла " ... ", на " ... " суммарная продолжительность просрочки составляет " ... " дней; общий размер задолженности заёмщика составляет состоянию на " ... " " ... " руб. " ... " коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - " ... " руб. " ... " коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - " ... " руб. " ... " коп. При этом требование кредитора о досрочном погашении суммы долга должником исполнено не было.

Установив, что вступление Плахиной А.В. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту и графиком платежей она была ознакомлена под подпись, волеизъявление на получение кредита и оферта данного заявления банком оформлены в допустимой законом форме, районный суд правомерно признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, на дату кредитования возникшим.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, определяющей содержание прав и обязанностей сторон кредитного обязательства, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ об обязанности стороны надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство, районный суд верно исходил из необходимости определения наличия неисполненного заемщиком перед банком денежного обязательства, верно оценил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии денежного обязательства соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав спорную ситуацию, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона, районный суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заёмщиком денежные средства кредитору не возвращены.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заёмщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заёмщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающими по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заёмщиком денежного обязательства, и штрафными санкциями за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

В подтверждение отсутствия задолженности перед ПАО "Совкомбанк" заемщиком Плахиной А.В. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, представлено не было; заключенный договор не оспорен.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заемщика, расчете задолженности и ответчиком не опровергнут; правильность расчета судом проверена.

Определяя правовую основу для разрешения спора в части взыскания штрафных санкций, коллегия судей исходит из допустимости диспозитивного правового регулирования способов обеспечения исполнения денежного обязательства.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания неустоек, коллегия судей отмечает, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, согласование имущественных санкций и т.д.)

Действительность условия кредитования в данной части обусловлена тем, что воля оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ) должна быть выражена однозначно.

Факт понуждения к принятию условий банка о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ответчиком не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям кредитования установлено. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доводы жалобы об обратном, а равно ссылка жалобы на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним кредитного договора, с учетом указанного выше отклонены.

Поскольку действительность кредитного договора ответчиком в данном деле не оспорена, утверждение о кабальности условия договора об установлении штрафных санкций также поводом для апелляционного вмешательства не признано.

В апелляционной жалобе Плахина А.В. выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в подтверждение своих возражений заявление о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не сделано, в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции самостоятельных (инициативных) оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ не имелось; произведенный расчет неустойки является правильным.

Не установлено оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика и в суде апелляционной инстанции.

В разделе " ... " заявления-оферты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора N N " ... ", предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из содержания представленного в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности по указанному договору включает, в том числе штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере " ... " руб. " ... " коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере " ... " руб. " ... " коп.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела; принимая во внимание заявление в отзыве на жалобу исковой стороной возражений по вопросу возможного уменьшения подлежащих выплате процентов; отмечая зачетный характер неустойки, предполагающий, что убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой; имея ввиду заявленный истцом период ненадлежащего исполнения обязательств; характер нарушения денежного обязательства; основываясь на последствиях неправомерного удержания денежных средств; руководствуясь принципами разумности и справедливости; с учетом баланса интересов сторон; судебная коллегия приходит к выводу, что присужденные размеры имущественных санкций ( " ... " руб. и " ... " руб.) несоразмереными фактическим последствиям нарушения прав кредитного учреждения в любом случае быть признаны не могут.

На основании приведенного, при отсутствии объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденных судом " ... " рублей последствиям нарушения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной субъективной оценке подателя жалобы.

Утверждение ответчика Плахиной А.В. о том, что получение кредита в ООО ИКБ "Совкомбанк" было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, поводом для апелляционного вмешательства не признано, поскольку сведений о заключении в отношении заемщика договора личного страхования по данному делу не имеется; ответчиком приведенное утверждение доказательно не подтверждено и опровергнуто материалами дела и условиями кредитного соглашения, содержащимися в заявлении - оферте без страхования, а именно в разделе Б (л.д. " ... ").

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Плахина А.В. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах; до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита; в нарушение п. 7 Указаний Центрального банка России от 13.05.2008 N2008-У полная стоимость кредита указана только в процентах годовых; предусмотренная условиями кредитного договора неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору является кабальной в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ; кредитным договором установлена не предусмотренная законом комиссия за возникновение несанкционированной задолженности в размере " ... "% годовых, что противоречит действующему законодательству и привело к нарушению ее прав как потребителя, судебной коллегией, в том числе в связи с нижеследующим, во внимание не принимается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы ответчиком в качестве возражений на иск не приводились, соответствующие требования в установленном законом порядке (предъявление иска) не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи