Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5381/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Филимонова Д.И., Харламовой О.А.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по частной жалобе Кушенова Н.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кушенова Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 23.11.2012 года - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от " ... " года отказано в удовлетворении требований Кушенова Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Кушенов Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просил восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Омска от " ... " года, ссылаясь на то, что он не смог присутствовать при рассмотрении данного дела в виду этапирования его в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании Кушенов Н.С., представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области не присутствовали.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области " ... " возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кушенов Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Омской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя Кушенова Н.С. " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация также содержит контактный номер телефона для получения дополнительных сведений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Омской области " ... ", согласившуюся с определением суда, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствие со ст.199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " года отказано в удовлетворении требований Кушенова Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (л.д. " ... ").

Мотивированное решение изготовлено " ... " года (справочный лист), предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы истекал " ... " года (с учетом выходных).

На момент рассмотрения данного гражданского дела Кушенов Н.С. отбывал наказание в ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по Кемеровской области. В отношении него судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт личного получения им судебной повестки (л.д. " ... ").

В то же время, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу.

В судебном заседании " ... " года при оглашении резолютивной части решения Кушенов Н.С. не присутствовал.

Копия указанного решения суда была направлена Кушенову Н.С., находившемуся в местах лишения свободы, почтой " ... ", и получена заявителем " ... " года, что подтверждается распиской (л.д. " ... ").

Кроме того, " ... " года в ответ на обращение Кушенова Н.С. от " ... ", ему дополнительно была направлена копия решения суда от " ... " года, которая им получена " ... " года, что также подтверждается распиской (л.д. " ... ").

Апелляционная жалоба Кушенова Н.С. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, датированные " ... ", отправленная из ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по Кемеровской области " ... ", поступила в Советский районный суд г. Омска согласно штампу регистрации входящей корреспонденции " ... ", то есть по истечении месячного срока (более чем через два года) с момента изготовления решения в окончательной форме (л.д. " ... ").

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока Кушеновым Н.С. не представлено.

Так, с момента получения заявителем копии решения суда - " ... ", до момента истечения срока на обжалование у Кушенова Н.С. было " ... " дней для подготовки апелляционной жалобы, на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему в эти дни написать апелляционную жалобу, он не ссылается.

Периоды этапирования Кушенова Н.С. из одного исправительного учреждения в другое не являются уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда, поскольку не создавали заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта в установленный законом срок.

На наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель ни в заявлении о восстановлении срока обжалования, ни в частной жалобе не ссылается, соответствующих доказательств не предоставляет.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и обоснованно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, поскольку доказательств объективной невозможности реализовать своё право на апелляционное обжалование судебного решения Кушенов Н.С. не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока соответствует положениям ст. 112 ГПК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кушенова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -