Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя Шепелева Е. В. - Закирова М.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2014 года по заявлению ООО "Апгрейд Авто Плюс" о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

"Произвести замену стороны взыскателя - Открытого акционерного общества "Плюс банк" - его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" - по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " с Шепелева Е.В., ООО "Амега" солидарно в пользу ОАО "Плюс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... ". Впоследствии на основании договора цессии от " ... " право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ОАО "Плюс банк" ее правопреемником ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шепелева Е.В. - Закиров М.А. полагает определение подлежащим отмене. Указывает, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседании по вопросу замены стороны взыскателя, в связи с чем не имел возможности участвовать в его рассмотрении и обосновать свою правовую позицию. Более того, Шепелев Е.В., не имея сведений о вынесении судом заочного решения и состоявшейся уступке прав требований, продолжал исполнять обязанности по кредитному договору, осуществляя платежи в ОАО "Плюс банк". Банком данные платежи принимались, о смене кредитора заявитель уведомлен не был. При этом, как следует из обжалуемого определения, права требования в рамках исполнительного производства переданы ООО "Апгрейд Авто Плюс" без составления акта сверки задолженности и без учета уже погашенной части суммы долга.

В возражениях на частную жалобу ООО "Апгрейд Авто Плюс" просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Шепелева Е.В., ООО "Амега" солидарно в пользу ОАО "Плюс банк" взысканы задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19,5% годовых на сумму остатка основного долга ( " ... ") ко дню фактического удовлетворения за период с " ... " по дату фактического удовлетворения требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "; обращено взыскание на предметы залога - принадлежащие Шепелеву Е.В. товары в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " и транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... "

Установлено, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "ПРОФЭксперт" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) N " ... ", по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N " ... " к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N " ... " кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Шепелевым Е.В.

В свою очередь, " ... " ООО "ПРОФЭксперт" (цедент) на основании договора цессии (уступки прав) N б/н уступило ООО "Апгрейд Авто Плюс" (цессионарий) в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N " ... " к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N " ... " кредитным договорам, в том числе и к Шепелеву Е.В.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что права (требования) от цедента к цессионарию переходят в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должником, которые существуют к дате перехода прав.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ОАО "Плюс Банк" ее правопреемником ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением Шепелева Е.В. о времени и месте рассмотрения заявления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направил Шепелеву Е.В. по адресу места его жительства: " ... ", заказным письмом с уведомлением судебную повестку с указанием в ней времени и места судебного заседания, назначенного на " ... ", однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока его хранения (л.д. 134).

Исходя из анализа положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, ст. ст. 116, 117 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени судебного заседания, однако заявитель от получения судебной повестки уклонился.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие получению судебной повестки, представленная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что заемщик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Так, гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что указанные выше договоры цессии должником оспорены не были, неуведомление Шепелева Е.В. о состоявшейся уступке прав новому кредитору отмену постановленного судебного акта о замене стороны взыскателя повлечь не может.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шепелева Е. В. - Закирова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи