Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Поповой Э.Н.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Швецовой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2015 г., которым Швецова Л.П., Швецов С.Ю., Швецов Ю.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась с иском к Швецовым, указывая, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от 26 декабря 2007 года постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года N 992-п многоквартирный дом " ... " признан подлежащим сносу и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Ответчики проживают на условиях договора социального найма в " ... " указанного дома, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение - " ... " квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м. Ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение, что создает угрозу их жизни и здоровью. Просили выселить Швецовых из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: " ... "

Ответчики Швецов Ю.С., Швецова иск не признали, пояснив, что их не устраивает предоставляемое жилое помещение, поскольку в нем отсутствует балкон, кладовая, веранда, огород. Кроме того, поселок " ... " находится на значительном расстоянии от г. Омска, поездки на работу будут занимать большое количество времени.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Швецова С.Ю.

Представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" исковые требования просила удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт соответствия предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 не доказан. Материалы дела, заключение эксперта не содержат оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, месторасположения жилого помещения.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав ответчиков Швецова С.Ю., Швецову Л.П. и её представителя, представителя ООО "Красный квадрат", прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что квартира " ... " находится в муниципальной собственности, ответчики Швецовы - Л.П., С.Ю. и Ю.С. зарегистрированы и проживают в ней на условиях договора социального найма.

Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение общей площадью 32,60 кв.м, жилой 22 кв.м, состоит из двух комнат.

Постановлением Мэра г. Омска от " ... " N " ... " жилой дом " ... " признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от " ... " Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска рекомендовано предложить гражданам жилые помещения для расселения в срок до " ... ".

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено другое жилое помещение, а именно, состоящая из двух комнат " ... " корпус 4 по " ... " в г. Омске, общей площадью 45,5 кв.м., жилой 26,3 кв.м, которая принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск.

Строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Распоряжением " ... " г. Омска от " ... " выдано разрешение ООО "Красный Квадрат" на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома малой этажности по адресу: " ... ".

Предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как видно из представленных материалов, квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, не меньше по общей и жилой площади, чем ранее занимаемое помещение, пригодна для проживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Объект капитального строительства (жилой многоквартирный дом " ... ") был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, данный жилой дом является благоустроенным, и соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требования, находится в состоянии пригодном для проживания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой при проведении осмотра выявлены следующие недостатки жилого помещения: не подключена газовая плита; имеется трещина в углу кухни, в месте стыка внутренней и наружной стен; саморезы крепления оконных блоков не имеют защитных колпачков; не заделано примыкание дверного косяка к стене, в ванной комнате; линолеум на кухне выполнен не из целого полотнища; имеется трещина примыкания оконного блока к откосу стены; не сварен стык двух частей линолеума в зале; не покрашен участок на кухне; в санузле не выполнена стяжка за канализационной трубой.

Наличие указанных повреждений о непригодности спорного жилого помещения для проживания не свидетельствует. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что квартира " ... " в г. Омске имеет удовлетворительное состояние: обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкции. Жилое помещение после ликвидации недоделок и исправлений пригодно для проживания граждан.

Эксперт " ... " имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с квалификацией инженера-строителя, согласно свидетельству от " ... " ООО " " ... "" включено в реестр экспертных организаций некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций", оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

При проведении экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры, выполнены необходимые замеры и фотосъемка, изучена представленная документация и проведен сравнительный анализ с нормативно-техническими требованиями, что подтверждается фототаблицей к заключению, актом осмотра от " ... "

При таком положении, принимая во внимание также, что стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, эксперт ООО " " ... "" предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом правомерно принято во внимание в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение эксперта не содержит оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения основанием к отмене решения служить не могут. Экспертиза проводилась экспертом по поставленным перед ним вопросам. Иных вопросов перед судебным экспертом постановлено не было. Указанные доводы не основаны на каких-либо доказательствах, допускающих возможность несоответствия жилого помещения установленным нормам.

Кроме того, как следует из содержания заключения, на момент осмотра жилого помещения было установлено, что оно обеспечено инженерными коммуникациями (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение), которые находятся в рабочем состоянии. Нарушений по СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 2.1.2.2645 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в самой квартире и внутри жилого дома не выявлено.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания в материалы дела представлено не было, на основании указанных выше норм права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Омска.

Ссылки ответчиков на отдаленность предоставляемого жилого помещения от прежнего места жительства и места работы существенными для дела не являются, т.к. в соответствии с требованиями закона предоставляемая квартира находится в границах населенного пункта г. Омск. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи