Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Голышева А.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Голышеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голышева А. Н. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредиту, выданному на основании "Заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение Транспортного средства" N " ... " от " ... " и "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" в размере " ... " " ... "., в том числе:

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... " " ... "., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - " ... " " ... "., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - " ... " " ... "., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - " ... " " ... "., остаток основного долга по кредиту - " ... " " ... "., плановые проценты - " ... " " ... "

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, цвет бежевый, двигатель N " ... ", шасси отсутствует, кузов N " ... ", ПТС N " ... " от " ... " года, принадлежащий Голышеву А. Н. путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Взыскать с Голышева А. Н. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Голышеву А.Н., указав, что 19.08.2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере " ... " % годовых для приобретения автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, у фирмы-продавца - ООО "Сибавтомаркет" по цене " ... ". Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью. Условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 12.05.2014 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени. С учетом уточнения требований просил взыскать с Голышева А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредиту в размере " ... ", из которых " ... " - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, " ... " - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, " ... " - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, " ... " - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, " ... " - остаток основного долга по кредиту, " ... " - плановые проценты; обратить взыскание на указанное заложенное имущество - автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, установив начальную цену продажи задолженности имущества в размере " ... "; взыскать с Голышева А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" Пиянзова Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Голышев А.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голышев А.Н. просит решение суда отменить. Полагает неправомерным рассмотрение дела в его отсутствии. Взимание банком комиссии за выдачу кредита является незаконным, ущемляет права потребителя. Полагает, что форма кредитного договора и договора залога не соблюдена, что влечет ничтожность кредитного договора и отсутствие залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Голышева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела, 19.08.2011 Голышев А.Н. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о заключении с ним кредитного договора в соответствии с Правилами, настоящим заявлением и предоставленной ранее Анкетой, а также заключить с ним договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из подписанного заемщиком заявления, предварительного расчета по кредиту, графика платежей, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение ТС в ЗАО "Райффайзенбанк" сторонами была согласована сумма кредита в размере " ... " на приобретение у продавца ООО "Сибавтомаркет" автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, цвет бежевый, двигатель N " ... ", шасси отсутствует, кузов N " ... ", ПТС N " ... ", сроком на " ... " месяцев с уплатой " ... " % годовых.

Моментом акцепта банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет, при этом право залога возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктами 1.4, 6.6 заявления за выдачу кредита заемщиком уплачивается в дату предоставления кредита комиссия в размере " ... ".

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами в размере по " ... " (размер первого платежа " ... ", последнего ежемесячного платежа - " ... "). Дата осуществления ежемесячного платежа (за исключением первого) - последний день каждого процентного периода, которым является 16 число каждого месяца. В случае, если последний день процентного периода (за исключением последнего процентного периода) приходится на нерабочий день, днем окончания данного процентного периода считается ближайший следующий за ним рабочий день, который исключается из расчета при начислении процентов в следующем процентном периоде. В случае, если последний день последнего процентного периода приходится на рабочий день, днем окончания последнего процентного периода считается предшествующий ему рабочий день (п. 6.7- 6.8 заявления).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере " ... "% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.10 заявления).

Согласно п. 6.1 Правил предоставления кредитов в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении. Договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога (п. 6.3). Переданный в залог предмет залога будет находиться у залогодателя, кроме случаев, предусмотренных Правилами.

Своей подписью в заявлении на получение кредита заемщик подтвердил предоставление ему экземпляра заявления, а также исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения договоров.

В суде первой и апелляционной инстанции подпись в заявлении, графике платежей, предварительном расчете по кредиту, Правилах предоставления кредитов ответчик не оспаривал.

18.08.2011 между ООО "Сибавтомаркет" и Голышевым А.Н. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля ( " ... ").

Выпиской по счету подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом: 19.08.2011 путем зачисления на счет заемщика N " ... " произведена выдача кредита в размере " ... ", из которых " ... " было перечислено на счет продавца ООО "Сибавтомаркет", " ... " было списано банком со счета заемщика в счет комиссии за выдачу кредита ( " ... ").

Указанный в заявлении автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, передан продавцом покупателю Голышеву А.Н., поставлен последним на регистрационный учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ( " ... ").

Таким образом, из материалов дела следует, что приобретаемый автомобиль был предоставлен в залог банку, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере " ... ".

Согласно ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент, заключения договора), ст. 820 ГК РФ договор о залоге, кредитный договор должны быть заключены в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, что у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ "О залоге", действовавшего на момент заключения договора залога, условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Обязательное требование о заключении кредитного договора, договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, в законодательстве отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, а заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Голышевым А.Н. и переданное в ЗАО "Райффайзенбанк", является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между Голышевым и банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, договоры содержат все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

Оснований для вывода о недействительности кредитного договора, договора залога между банком и заемщиком, о чем указывал в суде первой и апелляционной инстанции Голышев, судебная коллегия не находит.

Согласно Правилам на предоставление кредита Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком; в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет залога (п. 9.4.10, 9.4.11).

Судебным разбирательством установлено, что обязательства по гашению кредита со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом.

В данной связи банком в адрес заемщика была направлено требование о погашении задолженности по кредиту в размере по состоянию на 12.05.2014 в течение 30 календарных дней с момента отправки банком настоящего требования " ... ").

Поскольку в добровольном порядке задолженность Голышевым А.Н. погашена не была, 20.03.2015 банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно уточненному расчету банка по состоянию на 05.03.2014 задолженность по кредитному договору составила " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу; " ... " - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; " ... " - штрафные пени по основному долгу; " ... " - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам; " ... " - остаток основного долга; " ... " - плановые проценты ( " ... ").

Поскольку факт заключения кредитного договора посредством акцепта банком заявления-оферты Голышева А.Н., исполнения банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается совокупностью вышеизложенных надлежащих доказательств, доводы ответчика о ничтожности кредитного договора по приведённым выше мотивам являются несостоятельными, доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, контр-расчет ответчик со своей стороны не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Голышева А.Н. задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, согласно уточненному исковому заявлению и выписке по счету последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 04.03.2015 ( " ... "), с момента подачи искового заявления Голышев платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. Поскольку залоговая стоимость, определенная стороной истца при обращении в суд ответчиком не оспорена, в ходе судебного разбирательства Голышев А.Н. не возражал против указанной в иске стоимости автомобиля, суд правомерно определил начальную продажную стоимость предмета залога в " ... "

Доводы подателя жалобы о незаконности взимания с него комиссии за выдачу кредита в размере " ... ", при том, что в установленном законом порядке встречные исковые требования ответчик не заявлял, на законность судебного постановления повлиять не могут. Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2015, пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, судом ему было разъяснено право на подачу встречного искового заявления. От предъявления встречного искового заявления Голышев отказался, мотивировав свой отказ тем, что подача встречного иска может ему только навредить, ввиду пропуска срока исковой давности ( " ... ").

Поскольку заявляя по телефону ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 мая 2015 ввиду болезни ответчик до начала судебного заседания не представил подтверждающих данные обстоятельства документы, приложенная к краткой апелляционной жалобе копия выписки из медицинской карты больного подтверждает, что ответчик был на приеме у врача-терапевта 21.05.2015, тогда как решение суда постановлено 18.05.2015, доводы ответчика о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие, являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: