Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе администрации Атрачинского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"В иске Администрации Атрачинского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области к Шавринскому Н. Е., Воротникову В. А. о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым домом, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, недействительной сделки по купле- продаже жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки и передачи жилого дома в собственность, признании утратившим право пользования земельным участком отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Шавринского Н. Е. к Администрации Атрачинского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилой дом отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Атрачинского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Шавринскому Н.Е., Воротникову В.А. о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым домом, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, недействительной сделки по купле-продаже жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки и передачи жилого дома в собственность, признании утратившим право пользования земельным участком.

В обоснование указали, что жилой дом и надворные постройки по адресу: " ... " принадлежали колхозу им. Ленина, расположенному в с. Атрачи Тюкалинского р-на Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " в отношении колхоза была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Уточенко Н.М..

" ... " и.о. председателя колхоза им. Ленина Понкратов В.А. заключил с бывшим председателем колхоза Шавринским Н.Е. договор купли-продажи указанного выше жилого дома, стоимость объектов недвижимости по договору составила " ... ". Между тем, рыночная стоимость объекта по состоянию на " ... " составляла 265 000 рублей, инвентаризационная стоимость с учетом износа - " ... ". " ... " все объекты недвижимости колхоза, за исключением спорного дома, были переданы истцу. По факту незаконного отчуждения жилого дома, в отношении Понкратова В.А. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от " ... " прекращено в связи с деятельным раскаянием виновного лица.

Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был, договор найма служебного помещения " ... " с Шавринским Н.Е. не заключался. Правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный дом, является Воротников В.А., но от прав на участок он отказался.

Считая договор купли-продажи ничтожной сделкой, так как она затрагивает интересы колхоза, уточнив требования, просили признать Шавринского Н.Е. не приобретшим и утратившим право пользования жилым домом, признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома, применить последствия недействительности ничтожной сделки и передать жилой дом в собственность сельского поселения, а также признать Воротникова В.А. утратившим право пользования земельным участком.

Шавринский Н.Е. обратился с встречным иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся, указав, что в феврале 2005 года он был избран председателем "Колхоза им. Ленина" Тюкалинского района и ему для проживания было предоставлено спорное жилое помещение. При совершении сделки Понкратов В.А. убедил его, что он действует на основании Устава колхоза и решение о продаже и стоимости может принимать самостоятельно, так как балансовая стоимость спорного дома составляла менее 5% от стоимости основных активов на момент заключения сделки. Регистрацию договора осуществить сразу не смог, а после дом являлся вещественным доказательством. Считал, что он добросовестный приобретатель недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца администрации Атрачинского СП Тюкалинского МР Омской области - Эстерлейн О.Ю. требования иска поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что Шавринский Н.Е. не представил доказательств балансовой стоимости спорного дома и размера основных активов колхоза им. Ленина.

Представитель Шавринского Н.Е. - Дурнев И.В. встречный иск поддержал, иск администрации не признал, ссылался на пропуск администрацией срока исковой давности.

Ответчик по первоначальным требованиям Воротников В.А. иск администрации не признал, указав, что никакого отношения и никаких прав в отношении жилого дома и земельного участка он не имеет.

В судебном заседании третьи лица Чайников В.П. и Чайникова З.П. требования администрации поселения поддержали, указали, что они проживают в спорном жилом доме, сделали ремонт и понесли расходы.

Ответчик по первоначальным требованиям Шавринский Н.Е., третье лицо Леонова А.В., представители Управления Росреестра по Омской области, администрации Тюкалинского муниципального района Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Атрачинского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области - Эстерлейн О.Ю. просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, за исключением требования о признании Шавринского Н.Е. не приобретшим права пользования жилым помещением. Ссылается на доводы, приведенные в иске и в судебном заседании. Считает выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности жилого " ... " колхозу необоснованными. Шавринский Н.Е. в спорном жилом доме не проживает с 2006 года, фактически освободил жилое помещение, поэтому он утратил право пользование им. Срок исковой давности не истек, так как для лица, которое не является стороной по сделке, но затронуты его права, срок равен десять лет со дня начала исполнения сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Шавринского Н.Е. и его представителя Дурнева И.В., считавших, что Шавринский Н.Е. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции из выписки из протокола общеколхозного собрания колхоза им. " ... " Омской области (далее - Колхоз) установлено, что " ... " председателем колхоза избран Шавринский Н.Е., в связи с чем ему для проживания предоставлен жилой " ... " Омской области. В доме, по месту жительства, он был зарегистрирован с " ... ". Факт регистрации подтверждается заявлением по форме N 6, выпиской из домовой книги N " ... " от " ... " N " ... ", и справкой администрации Атрачинского сельского поселения Тюкалинского МР Омской области " ... "

Договор о предоставлении дома в качестве служебного помещения не заключался.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " на основании заявления председателя в отношении Колхоза было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Уточенко Н.М..

Согласно выписке из протокола решения правления Колхоза " ... " исполняющим обязанности председателя Колхоза был избран Понкратов В.А..

" ... " между и.о. председателем колхоза им. " ... " Омской области Понкратовым В.А. и Шавринским Н.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, по адресу: Омская область, " ... ". Стоимость отчуждаемого имущества была определена в размере " ... ".

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на " ... " жилой " ... " представляет собой одноэтажное строение, 1986 года постройки, общей площадью 79,3 кв.м., жилой - 43,7 кв.м., состоящее из трех комнат, двух коридоров, кухни, санузла и веранды.

Обращаясь с иском, администрация Атрачинского СП Тюкалинского МР Омской области ссылалась на то, что указанная сделка является ничтожной, поскольку и. о. председателя колхоза не вправе был отчуждать имущество, и Шавринский Н.Е. не приобрел право собственности в установленном порядке на жилой дом.

Указанная сделка купли-продажи действительно не могла быть заключена по следующим основаниям.После введения процедуры наблюдения, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается запрет на отчуждение любого имущества должника, превышающего 5% балансовой стоимости имущества должника, без соответствующего согласия временного управляющего.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость жилого " ... " в " ... " на момент отчуждения объекта недвижимости составляла " ... ", инвентаризационная стоимость с учетом износа - " ... ". Согласно справке из ГП ОО "Омский центр ТИЗ" от " ... " по состоянию на " ... " инвентаризационная стоимость дома составила " ... ".

Из распоряжения Главы Атрачинского СП Тюкалинского МР Омской области от " ... " следует, что на баланс администрации были приняты жилые дома в с. Атрачи в количестве 154, в д. Зотино - 26, в д. Лаптево - 19, в д. Чащино - 30. Таким образом, считать, что стоимость жилого дома N 11 не превышала 5% балансовой стоимости невозможно.

Согласие временного управляющего Уточенко Н.М. на совершение сделки купли-продажи и.о. председателя колхоза Понкратов В.А. не получал. Утверждение Шавринского Н.Е. и его представителя о том, что сделка была согласована с конкурсным управляющим, документального подтверждения не находит.

Утверждение о том, что при передаче жилых помещений, администрации сельского поселения по акту от " ... ", конкурсный управляющий знал о договоре купли-продажи, поэтому вычеркнул из акта жилой дом N 11, доказательствами не подтвержден. Подлинник документа суду не представлен.

В качестве доказательств уплаты Шавринским Н.Е. стоимости приобретаемого объекта недвижимости, им представлена копия квитанции от " ... ", из которой следует, что бухгалтером колхоза им. Ленина получены " ... " основание - договор от " ... ". Оригинал квитанции не представлен и полагать, что основанием явился именно договор купли-продажи от " ... " невозможно.

Шавринский Н.Е. ссылался на то, что оригинал квитанции был изъят при производстве предварительного расследования, но в представленных протоколах выемки от " ... " и " ... " указанный документ не поименован.

Спорный договор и переход собственности в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Изложенное, позволяет сделать вывод о незаключенности договора купли-продажи и его недействительности, вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем Шавринского Н.Е. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, правомерно указал на пропуск администрацией срока для обжалования сделки купли-продажи, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109 от 21.07.2005, на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки, производно от требований о признании сделки ничтожной.

Согласно абз. 2 п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что сделка была совершена " ... ", срок исковой давности для ее оспаривания истек " ... ", он восстановлению не подлежит, а иск представителем администрации был подан " ... " за пределами трехлетнего срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований администрации.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности составляет для администрации как для лица, не являющейся стороной по сделке, десять лет, основан на ошибочном применении норм материального права, и повлечь отмену решения суда, не может.

Что касается требований администрации о признании Шавринского Н.Е. не приобретшим и утратившим право пользования жилым домом, то суд верно сослался на следующее.

Материалы дела не содержат доказательств того, что колхозу им. " ... " Омской области когда-либо принадлежал спорный жилой дом.

По данным ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" дом принадлежит Колхозу, но правоустанавливающих документов на него не имеется. По сведениям из Росимущества по Омской области от " ... " жилой " ... ", Омской области в реестре федерального имущества, не значится.

В техническом паспорте на спорный дом, собственник объекта не поименован.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на дом.

В копии похозяйственной книги 1986 - 1990 годов указано, что Воротников В.А. являлся председателем колхоза, объект представляет собой колхозный дом, однако адрес не указан и оснований полагать, что колхозный дом это именно спорный объект, не имеется. Аналогичные записи имеются в лицевых счетах похозяйственных книг за 2002 год. В похозяйственной книге за 2002 - 2006 годы в лицевом счете указан Шавринский Н.Е. и жилой фонд - колхозная квартира, без указания адреса. В похозяйственных книгах за 2008 - 2012 годы и 2011 - 2015 годы в лицевом счете указана администрация поселения.

В настоящее время с разрешения администрации в спорном жилом доме проживают Чайников В.П., Чайникова З.П., Леонова А.В., тем не менее, какие-либо документы, на основании которых администрация распорядилась объектом, вселив указанных лиц, отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2006 года Шавринский Н.Е. в доме не проживает, бремя его содержания не несет, право собственности на него не оформил.

Принимая во внимание, что администрация сельского поселения не являлась собственником, либо распорядителем спорного жилого дома, применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, она не имеет оснований для предъявления требований о признании лица, утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

Как было указано, с 2006 года Шавринский Н.Е. в спорном доме не проживает, договор купли-продажи в установленном порядке, им зарегистрирован, на момент заключения сделки Шавринскому Н.Е. было известно об отсутствии у и.о. председателя колхоза Понкратова В.А. полномочий на отчуждение дома, в этой связи, оснований для признания Шавринского Н.Е. добросовестным приобретателем согласно положениям ст. 302 ГК РФ и признания за ним право собственности на дом, отсутствуют.

Требования администрации к Воротникову В.А. не подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что согласно свидетельству N " ... " Воротникову В.А. был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако сведений о том, что это земельный участок именно под спорным жилым домом, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Воротников В.А. отрицал факт принадлежности ему земельного участка, в кадастровом паспорте на участок также отсутствуют сведения о правообладателе.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба представителя администрации Атрачинского СП Тюкалинского МР Омской области не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым в силу ст. 67 ГПК РФ не была дана оценка, поэтому не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд всесторонне, с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: