Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Москаленского районного суда Омской области от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Акимовой Л.М. в лице представителя Смирновой К.В. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" и Закрытому акционерному обществу "МетЛайф" удовлетворить частично.

Признать недействительными и не влекущими правовых последствий пункт 4 раздела "Б" кредитного договора N от "дд.мм.гг." в части установления суммы кредита, пункт 7 раздела "Б" в части платы за включение в программу страховой защиты и применить положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок к вышеуказанным условиям кредитного договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Акимовой Л.М. незаконно полученную плату в размере 38131 (тридцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24911 (двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 85 копеек, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф", указав, что "дд.мм.гг." между ней и ОАО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 163 157,89 руб. По условиям раздела "Б" договора из суммы кредита Банком вычитается 0,40% платы за включение в программу страхования в размере 39 157,89 руб., в результате на её счёт было перечислено всего 124 000 руб. На основании заявления она была включена в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в ЗАО "Алико", впоследствии переименованного в ЗАО "МетЛайф". Исходя из договора между Банком и ЗАО "Алико", тариф по страховым случаям, указанным в заявлении Акимовой Л.М., составляет 0,0138% от первоначальной суммы кредита. Таким образом, размер страховой премии должен составлять 1 026,72 руб. Фактически, сумма в размере разница между уплаченной ей суммой и размером страховой премии в сумме 38 131,17 руб. определена Банком как вознаграждение за комплекс расчётных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по облуживанию кредита, при этом в нарушение закона о защите прав потребителей, данная информация до неё не была доведена. Считала, что данное условие нарушает ее права как потребителя. Услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ответчиком ей оказана не была, также не предоставлена информация о существе данной услуги, что нарушает положения закона. Полагала, что условия кредитного договора в части подключения к программе страхования в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 167, 1102 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности. Просила признать недействительными и не влекущими правовых последствий пункт 4 раздела "Б" кредитного договора N от "дд.мм.гг." в части установления суммы кредита, пункт 7 раздела "Б" в части платы за включение в программу страховой защиты и применить положения ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок к вышеуказанным условиям кредитного договора; взыскать с ПАО "Совкомбанк" незаконно полученную плату в размере 38 131,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 692,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Викжанович Д.И. исковые требования поддержал в части требований к ПАО "Совкомбанк", просил удовлетворить. Пояснил. Что увеличивать исковые требования не намерен.

Представители ответчиков ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛйф" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в представленных письменных отзыва возражали против заявленных требований, ссылаясь на добровольность заключения заемщиком договора на оспариваемых условиях, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области Пластун Г.Я. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, полагая, что условие кредитного договора о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования от несчастного случая и болезни, являющейся компенсацией расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика и возлагает на нее дополнительную обязанность по уплате процентов, не предусмотренную для данного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что размер платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков определен в заявлении-оферте в сумме 39 157,89 руб. Договор на данных условиях Акимовой Л.М. подписан добровольно, таким образом, до истца была доведена информация о размере платы непосредственно Банку за включение в программу. При этом законом не предусмотрена обязанность предоставлять информацию о составных частях, из которых складывается общая цена услуги. Истец мог воспользоваться правом застраховаться в ЗАО "Алико" напрямую, без участия Банка, либо выбрать иную страховую компанию, чего ей сделано не было. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной. Истец имела возможность оплатить данные услуги как за свой счет, так и из кредитных средств. Кроме того, в Банке действует механизм возврата платы за включение в программу страхования при условии обращения в тридцатидневный срок с соответствующим заявлением, данным правом истец также не воспользовалась. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Акимовой Л.М. - Пожидаева С.А. просит решение суда оставить без изменений. Полагает, что условие о заключении договора страхования в целом не может рассматриваться как его добровольное волеизъявление, сумма навязанной истцу страховой премии включена банком в общую сумму кредита, увеличивая его размер. Размер взысканной компенсации морального вреда полагает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца - Викжанович Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч.1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела, "дд.мм.гг." между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Акимовой Л.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 163 157,89 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых посредством перечисления суммы кредита на открытый на имя заемщика банковский счет.

Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора банковского счета и договор потребительского кредитования на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.

По условиям договора также предусмотрено подключение заявителя к Программе добровольной страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых рисков смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Плату за включение в данную программу в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и уплачиваемую единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании истец, согласно заявлению, просила без дополнительного распоряжения перечислить с открытого на ее имя банковского счета.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в соответствии с условиями кредитования и заявлением на добровольное присоединение программе был назначен ООО ИКБ "Совкомбанк".

В материалы дела представлен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от "дд.мм.гг." г., заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", предметом которой являются услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.

В пункте 4.3 договора добровольного группового страхования N от "дд.мм.гг." приведена формула расчета размера страховой премии, уплачиваемой страхователем и определяемой исходя из произведения ежемесячного страхового тарифа (варьирующегося от 0,0138% до 0,0548%), величины страховой суммы, равной первоначальной сумме выданного кредита и срока выдачи кредита в месяцах.

Согласно платежному поручению N от "дд.мм.гг." г., ООО ИКБ "Совкомбанк" на счет ЗАО "Страховая компания АЛИКО" перечислены денежные средства в сумме 99 321 435,38 руб. в счет страховой премии за сентябрь 2013 г. по договору N от "дд.мм.гг." При этом, как указано в акте об оплате страховых взносов от "дд.мм.гг." г., за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." включительно во исполнение договора в список застрахованных лиц включено 57 025 человек; общая сумма страховой премии составила за отчетный период 252 225 360,97 руб.

Детализированного реестра застрахованных лиц, с указанием конкретных сумм, перечисленных за каждое застрахованное лицо, в том числе с указанием имени Акимовой Л.М. в данном реестре, равно как и страхового полиса на истца не представлено.

Судебным решением установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате заключенного между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк" договором потребительского кредитования на счет заемщика "дд.мм.гг." перечислена денежная сумма 124 000 руб.

Таким образом, из предоставленного Акимовой Л.М. кредита Банком была удержана сумма в размере 39 157,89 руб.

При этом данных о размере уплачиваемой страховой премии и конкретной сумме комиссии Банка за присоединение к договору добровольного страхования ни заявление-оферта, ни иные документы не содержат.

При обращении в суд Акимова Л.М., исчислив применительно к условиям добровольного группового страхования исходя из первоначальной суммы кредита размер предполагаемой страховой премии в сумме 1 026,72 руб., полагала, что плата за комплекс расчетных услуг Банка составила 38 131,17 руб. При этом в силу положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", она полагала нарушающими свои права обязательство по уплате Банку названной суммы.

Судебной коллегией установлено, что правопреемником ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы является АО "Страховая компания МетЛайф".

Кроме того, изменено наименование ООО ИКБ "Совкомбанк" на ПАО "Совкомбанк".

Разрешая заявленный спор, Москаленский районный суд Омской области пришел к выводу, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" не согласована стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав Акимовой Л.М. как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора.

Таким образом, до заемщика не была доведена полная и исчерпывающая информация относительно составляющих частей взимаемой с нее Банком платы за включение в программы добровольной страховой защиты.

Судом также обоснованно учтено, что доказательств того, что Акимова Л.М. вообще была застрахована по данной программе, в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга, именуемая подключением к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была, потребителю не представлено полной и достоверной информации о существе приобретаемых услуг, которые ОАО ИКБ "Совкомбанк" должен был оказать Акимовой Л.М. за соответствующую плату.

Кроме того, ответчиком в виде вознаграждения за услугу по подключению к программе страхования, фактически взималась плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им с ЗАО "Алико" договора страхования как выгодоприобретателя по нему, что должно выполняться им за свой счет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что удержанная Банком плата за включение в программу страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе добровольное страхование не противоречит действующему законодательству, истец, принимая условия страхования, не просит признать недействующим договора страхования и взыскать страховую премию, которую банк, согласно договору, заключенному с ЗАО "Алико" должен был перечислить страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о свободе заемщика в выборе страховщика и порядка заключения с ним договора страхования, равно как и о возможности оплатить услуги по подключению к программе добровольного страхования за счет собственных, а не заемных средств, применительно к установленным обстоятельствам нарушения прав истца непредоставлением достоверной и достаточной информации, правового значения не имеют и на существо решения повлиять не могут.

Ссылка ответчика на возможность урегулирования вопроса о возврате платы за включение в программу страхования в тридцатидневный срок с момента ее удержания, чем истец не воспользовалась, подлежит отклонению по аналогичным мотивам.

По мнению судебной коллегии, действия истца, обратившегося за судебной защитой своего нарушенного права, в настоящей связи, при отсутствии для данной категории споров обязательного претензионного порядка, нельзя рассматривать как злоупотребление правом. Действуя не в соответствии с требованиями законодательства, Банк должен предполагать негативные последствия нарушения им прав потребителя, в частности, выражающихся во взыскании суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Оснований для пересмотра взысканной в пользу Акимовой Л.М. суммы процентов, штрафа и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Взысканная в пользу Акимовой Л.М. компенсация морального вреда судебной коллегией рассматривается как соразмерная понесенным истцом нравственным страданиям, связанным с нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги и незаконным удержанием денежной суммы, составляющей фактически четверть всей суммы кредиты. Доказательств несоответствия данной суммы требованиям разумности и справедливости стороной ответа не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не содержат доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, неправильном определении или недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела или несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, и фактически сводится к несогласию ее подателя с существом постановленного решения.

Москаленским районным судом Омской области правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" следует отказать.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Москаленского районного суда Омской области от 13 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: