Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по частной жалобе Мусабаевой Б.З., Мусабаева А., Мусабаева А.А., Мусабаева Е.А., Мусабаева Е.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Мусабаева Т.Е. на определение Москаленского районного суда Омской области от 23 июня 2015 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Москаленского районного суда Омской области от 11 декабря 2003 г. по гражданскому делу N.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Москаленского районного суда Омской области от 11.12.2003 г., вступившим в законную силу "дд.мм.гг." г., за Губановой Л.И. признано право собственности на домовладение, находящееся по "адрес".

"дд.мм.гг." Мусабаева Б.З., Мусабаев А., Мусабаев А.А., Мусабаев Е.А., Мусабаев Е.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Мусабаева Т.Е., обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, указывая, что вынесенным судебным решением затрагиваются их права, поскольку с 2003 года они постоянно проживали и проживают в указанном жилом доме, имеют постоянную регистрацию по месту жительства, что было скрыто Губановой Л.И. при рассмотрении дела. Никаких прав в отношении дома Губанова не имела, в нем не проживала, вещей не хранила, обязанностей собственника не несла. Поскольку участия в деле они привлечены не были, полагали решение подлежащим отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей, заинтересованных лиц при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят заявители, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом в жалобе указано, что о решении суда от 11.12.2003 г. им стало известно лишь в мае 2015 г., несмотря на то, что они постоянно с 2003 г. проживали в доме, право собственности на который признано за Губановой Л.И., и имели право на оформление его в свою собственность, к участия в деле не привлекались. Полагают, что имелись основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 333 ГПК РФ заявители и заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения Мусабаевой Б.З. - Голышевой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым законом отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом данные обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что иные лица, не являющиеся участвующими в деле, обладают правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного постановления, если данным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Установлено, что срок на обращение с обозначенным заявлением Мусабаевым восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.12.2003 г. Москаленский районный суд Омской области исходил из того, что заявители Мусабаевы не являлись лицами, участвующими в деле при рассмотрении искового заявления Губановой Л.И. к ЗАО "Заветы Ильича" о признании права собственности, судебным решением по данному делу не разрешалось вопросов об их правах и обязанностях заявителей, в связи с чем применительно к положениям ст. 394 ГПК РФ они не наделены право подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения судом учтено, что согласно материалам дела N кирпичный дом, построенный в "дд.мм.гг." в "адрес", был передан в собственность Губановой Л.И. в обмен на ее жилой дом, земельный участок по указанному адресу находится в собственности Губановой Л.И. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от "дд.мм.гг." Ответчиком ЗАО "Заветы Ильича" исковые требования Губановой Л.И. признаны в полном объеме.

Установлено, что решение суда от "дд.мм.гг." фактически исполнено, Губановой Л.И. было зарегистрировано право собственности на дом. Впоследствии жилой дом продан СПК "Сибиряк".

Согласно копии поквартирной карточки на дом "адрес", на момент вынесения решения от "дд.мм.гг." в доме были зарегистрированы Мусабаева Б.З., Мусабаев А.А., Мусабаев Е.А. (дата регистрации "дд.мм.гг." г.)

В настоящее время заявители проживают в доме по соглашению с СПК "Сибиряк".

Вместе с тем заявителями не обосновано, на каких основаниях они были вселены в указанный жилой дом, из представленных документов не усматривается наличие их правоотношений с ЗАО "Заветы Ильича", в связи с чем невозможно сделать вывод, что решением, о пересмотре которого заявлено Мусабаевыми, разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия соглашается, что приведенные в заявлении Мусабаевых доводы не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся обстоятельства и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения, поскольку не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в пересмотре решения от 11.12.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392, 397 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, и фактически сводятся к несогласию с существом постановленного судом в 2003 г. решения, тогда как проверка законности решения суда осуществляется в ином порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Москаленского районного суда Омской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: