Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре С.В.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании

29 июля 2015 года

дело по частной жалобе Мамытова А.Ы. на определение Москаленского районного суда Омской области от

17 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мамытова " ... " о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Москаленского районного суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-230/2014 - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамытов А.Ы. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование требований указал, что решением Москаленского районного суда Омской области от 10 апреля 2014 года были удовлетворены требования Шиндяпина Д.С. к нему о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещен не был. Кроме того, ему не было известно о принятом решении, так как в период рассмотрения дела он находился в г. Москве, решение получено им " ... ". Рассмотрев дело без его участия, суд нарушил его процессуальные права.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Москаленского районного суда Омской области от " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мамытов А.Ы. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что при получении копии решения суда он не расписывался в ее получении, в связи с чем доказать дату получения решения суда не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Москаленского районного суда Омской области от " ... " были удовлетворены исковые требования Шиндяпина Д.С. к Мамытову А.Ы. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С Мамытова А.Ы. в пользу Шиндяпина Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба " ... " и судебные расходы в сумме " ... " 93 копейки. Решение районного суда вступило в законную силу " ... ".

" ... " Мамытов А.Ы. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, судебные извещения на " ... " и " ... " были направлены ответчику Мамытову А.Ы. заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации: Омская область " ... ". Согласно справке Формы 1П, выданной подразделением ФМС по " ... " Омской области, указанный адрес является местом жительства Мамытова А.Ы. с " ... ".

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение в адрес Мамытова А.Ы. было направлены судом заблаговременно " ... " и " ... ".

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, Мамытов А.Ы. корреспонденцию, направленную судом в его адрес, не получил. Вышеназванные судебные извещения были возвращены в Москаленский районный суд Омской области в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление ответчику Мамытову А.Ы. судебной повестки по известному суду адресу произведено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Неполучение Мамытовым А.Ы. судебных извещений и возвращение судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

" ... " судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ Мамытову А.Ы. для представления его интересов по данному делу был назначен адвокат.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена ответчику " ... ".

Утверждение заявителя о том, что в период рассмотрения дела в суде он находился в " ... " и о рассмотрении спора ему известно не было, правильно отклонено судом первой инстанции.

Из имеющихся в материалах гражданского дела сведений, представленных органами ГИБДД в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что в результате розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия, инспектор ПДПС ГИБДД звонил Мамытову А.Ы. Указанные обстоятельства Мамытов А.Ы. не отрицал в суде первой инстанции и пояснил, что о ДТП, произошедшем " ... " с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda Familia, ему было известно в 2013 году.

С учетом того, что в силу общих начал и смысла гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, Мамытов А.Ы., зная о произошедшем ДТП, должен был выяснять о наступивших в результате ДТП последствиях, чего им сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что решение им было получено лишь в мае 2015 года с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, не является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных норм, на иные обстоятельства ответчик не ссылался и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения в апелляционном порядке, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы процессуального права применены судом правильно, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Москаленского районного суда Омской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: