Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... ".,

рассмотрела в судебном заседании

12 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Д.Н. на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора " ... " Омской области удовлетворить.

Прекратить действие права Кудрявцева " ... ", " ... " года рождения, на управление транспортными средствами.

Взыскать с Кудрявцева " ... " государственную пошлину в размере " ... " (трехсот) рублей " ... " копеек в пользу бюджета Большереченского муниципального района Омской области".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большереченского района Омской области обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права Кудрявцева Д.Н. на управление транспортными средствами, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой " ... " проверкой установлено, что " ... " Кудрявцеву Д.Н. выдано водительское удостоверение 5512252579 категории "А, В, С, D", действительное до 17.05.2023. Согласно информации, поступившей из БУЗОО "Большереченская ЦРБ", Кудрявцев Д.Н. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов. Употребление с вредными последствиями. До настоящего времени решение врачебной комиссии в установленном порядке о снятии его с учета не принято. Полагает, что наличие у ответчика водительских прав увеличивает возможность совершения им опасного деяния, нарушает требования действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора " ... " Петрова Н.А. заявленные требования поддержала, просила прекратить действие права Кудрявцева Д.Н. на управление транспортными средствами, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Ответчик Кудрявцев Д.Н. в судебном заседании приведенные выше обстоятельства признал, пояснив, что на учет у врача нарколога был поставлен в 2013 году в связи с осуждением по ст. 228 УК РФ. Его обещали снять с учета через год, но до настоящего времени не сняли.

Представители третьих лиц ОМВД России по " ... " Омской области и БУЗОО "Большереченская ЦРБ", надлежаще уведомленные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев Д.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. Ссылается на то, что водительское удостоверение является его единственным источником для существования его семьи. Указывает, что он просил суд истребовать из больницы справку врачебной комиссии, о том, что " ... " он снят с профилактического наблюдения, однако, суд этого не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор " ... " Омской области считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 46-50).

Проверив материалы дела, заслушав Кудрявцева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лементовскую Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцеву Д.Н., " ... " года рождения, " ... " выдано водительское удостоверение, категории А В С Д, сроком действия до " ... " (л.д.4). На основании приказа (л.д.38) с " ... " принят на работу в должности водителя категории Д в ООО "Лидер".

По сведениям Большереченской ЦРБ (л.д.5) Кудрявцев Д.Н. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов. Употребление с вредными последствиями. Согласно справке врача-нарколога (л.д.21) Кудрявцев Д.Н. взят на учет с таким диагнозом в августе 2013 по направлению УФСИН. В плане снятия с профилактического учета - июнь 2015.

Как пояснил Кудрявцев Д.Н. в судебном заседании (л.д.23) в 2013 году он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к условной мере наказания, в связи с чем поставлен на учет в ЦРБ, на сегодняшний день, т.е. на дату рассмотрения дела судом, с учета не снят.

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявленные прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ требования в интересах неопределенного круга лиц, при этом исходил из следующего.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в " ... " " ... ", установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ от " ... " "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ (редакция от " ... ") "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ст.54 Федеральному закону от " ... " N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркомания вследствие употребления каннабиноидов (код по МКБ-10 - F12.20) возникает в результате злоупотребления различными сортами конопли. Действующим началом является содержащийся в экстракте конопли ароматический альдегид каннабинол, концентрация которого играет основную роль в картине наркотического опьянения.

Приказом Минздрава РФ от " ... " N 500 утвержден Протокол ведения больных "Реабилитация больных наркоманией (Z 50.3)". В данном документе под наркоманией понимается заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества. Это заболевание характеризуется определенной совокупностью симптомов и синдромов (синдром зависимости, абстинентный синдром, изменением толерантности и др.), а также медицинскими последствиями (соматические, неврологические нарушения), личностными изменениями (морально-этическим снижением) и асоциальным поведением.

Согласно ст. 5 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, наряду с остальными мерами медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается федеральным законом.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " ... " N 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами для водителей автомобилей, в том числе, является наркомания. При этом больные наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

В связи с чем суд правильно указал, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку Кудрявцев Д.Н. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами, а доводы жалобы заявителя о незаконности такого решения являются несостоятельными.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика приступов заболевания не случалось, не являются достаточными обстоятельствами для вывода об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами. Кроме этого доказательств снятия его в установленном законом порядке с наркологического учета Кудрявцевым Д.Н. суду на день вынесения решения по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

К апелляционной жалобе заявителем приложена незаверенная копия протокола ВК от 02.06.2015, из которой следует, что он снят с профилактического наблюдения.

Однако, в силу правил ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять такую копию в качестве доказательства, тем более, что такой документ суду первой инстанции не представлялся и судом такие сведения не исследовались.

В жалобе заявитель указывает, что он просил суд истребовать данный документ, между тем, такое ходатайство заявителя в протоколе судебного заседания не имеется, замечания на протокол не приносились. Кроме того, как пояснил Кудрявцев Д.Н. в суде апелляционной инстанции, на день рассмотрения дела он не знал о таком решении, поэтому указал, что с учета не снят, в данной связи доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

В деле действительно имеются положительные характеристики на Кудрявцева Д.Н. с места его работы и с места жительства, а также сведения о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, однако, указанные обстоятельства сами по себе не могли быть основаниями для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поэтому вновь приведенные такие ссылки в апелляционной жалобе судебной коллегией также не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от " ... " N 1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 8 Правил возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, лишенным права на управление, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу чего, заявитель имеет возможность при наличии медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление, во внесудебном порядке реализовать свое право на возврат водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи