Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по частной жалобе заявителя Румма В.Н. на определение Тевризского районного суда Омской области от 30 июня 2015 года, которым заявителю отказано в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румма В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области", принявшего " ... " решение о прекращении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено изложенное определение, с указанием на вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель Румма В.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что выводы суда не обоснованы. Высказал предположения о служебном подлоге и фальсификации и умышленном злоупотреблении служебным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Большеуковского районного суда Омской области от " ... " Румма В.Н. отказано в удовлетворении требований к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о признании незаконными сведений, содержащихся в справках, а также к КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" о возложении обязанности возобновить социальные выплаты.

Из указанного решения следует, что истец с " ... " состоял в трудовых правоотношениях с образовательным учреждением "Тевризская школа-интернат". В связи с реорганизацией в форме присоединения к Большеуковской школе-интернату " ... " истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом директора КОУ "Большеуковская школа-интернат" N " ... " от " ... " Румма В.Н. принят на работу в порядке перевода на должность учителя.

Решением Тевризского районного суда Омской области от " ... " данный приказ признан незаконным, отменен, решение вступило в законную силу " ... ".

Решением Тевризского районного суда Омской области от " ... " Румма В.Н. восстановлен в должности учителя КОУ "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" с " ... ", решение вступило в законную силу " ... ".

" ... " Румма В.Н. уволен из КОУ "Большеуковская школа-интернат" ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Представлены данные о начислении и выплате заработной платы за период с " ... " по " ... " года.

Директором КОУ "Большеуковская СКШИ" в КУ "Омской области "Центр социальных выплат по Тевризскому району" представлены данные о том, что Румма В.Н. уволен из образовательного учреждения ввиду отказа продолжать работу в связи с изменением условий труда, а потому права на получение мер социальной поддержки как пенсионер, уволенный в связи с уходом на пенсию из образовательного учреждения, не имеет.

" ... " на основании представленной информации состоялось распоряжение КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" о прекращении предоставления истцу мер социальной поддержки.

Решением Тевризского районного суда Омской области от " ... " Румма В.Н. отказано в удовлетворении требования о признании распоряжения от " ... " незаконным, обязании возобновить предоставление мер социальной поддержки с " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румма В.Н. без удовлетворения.

Отмечено, что Румма В.Н. является инвалидом " ... " группы, имеет звание "Ветеран труда", получает пенсию по старости на общих основаниях, а потому не лишен права на предоставление мер социальной поддержки по иным основаниям.

Определением Тевризского районного суда Омской области от " ... " прекращено производство по делу по иску Румма В.Н. к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тевризскому району Омской области" о признании незаконным распоряжения от " ... ", обязании возобновить предоставление мер социальной поддержки с " ... ", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Румма В.Н. без удовлетворения.

В силу положений статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Оценивая избранный заявителем способ защиты права, суд первой инстанции верно указал, что фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по делам, рассмотренным ранее, и по настоящему заявлению, являются идентичными, принятые решения вступили в законную силу, а потому в принятии заявления Румма В.Н. отказано обоснованно.

Тождественность данных дел определена содержанием возникшего правоотношения, субъектным составом.

Исходя из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства дела. Иные мотивы, по которым истец считает свое право нарушенным, а также изложение требований в новой редакции с приведением иных правовых норм при вступившем в законную силу решении суда между теми же сторонами и по тем же основаниям, о том же предмете не могут быть приняты во внимание.

Представленное в материалы дела исковое заявление содержит все то же требование о возобновлении предоставления мер социальной поддержки, аналогичное обоснование заявленных требований.

Доводы в жалобе о том, что судьей Рязановой И.И. в официальные документы внесены заведомо ложные сведения, материалами дела не подтверждены, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности.

Фактически действия истца обусловлены несогласием с принятыми ранее судебными постановлениями, которые вступили в законную силу, обязательны для исполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тевризского районного суда Омской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Румма В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи