Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по частной жалобе Гущина Н. С. на определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от " ... " по заявлению Гущина Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Гущину Н. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от " ... " N " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от " ... " исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворены, с Гущина Н.С. в его пользу взысканы задолженность по договору кредитной линии N " ... " от " ... " в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... "

" ... " указанное решение суда вступило в законную силу.

На данное решение " ... " подана апелляционная жалоба Гущиным Н.С.

Определением Усть-Ишимского районного суда Омской области от " ... " поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена ввиду истечения процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

" ... " Гущиным Н.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительным причинам в виду того, что решение суда ему не было своевременно направлено.

В судебном заседании заявитель Гущин Н.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гущин Н.С. полагает определение подлежащим отмене. Указывает, что пропустил срок на апелляционное обжалование решения суда ввиду несвоевременного направления ему судом копии решения, чем нарушены его конституционные права.

В возражениях на частную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, " ... " вынесено решение по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Гущину Н.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что лицам, участвующим в деле, оглашено решение суда в полном объеме, разъяснены порядок и сроки его обжалования. В судебном заседании ответчик Гущин Н.С. присутствовал лично.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал " ... ". Апелляционная жалоба поступила в суд " ... ", то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем возвращена заявителю " ... ".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Гущиным Н.С. не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения не может повлечь отмену определения суда в связи с тем, что Гущин Н.С., зная о постановленном судом решении от " ... ", имел возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, реализовать свое право апелляционного обжалования в установленный законом срок, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий, за получением решения в суд не обратился.

При этом у суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ отсутствует обязанность направлять копию решения лицам, присутствующим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гущина Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи