Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Маткова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года по иску Агейчик Т.А. к САО "ВСК", ООО МСК "Страж", Пономаревой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Агейчик Т. А. страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

Взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Агейчик Т. А. страховое возмещение в размере " ... ", судебные расходы в сумме 8 " ... "

Взыскать с Пономаревой М. А. в пользу Агейчик Т. А. разницу между действительным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере " ... ", судебные расходы 4 " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агейчик Т.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Пономаревой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в " ... " на пересечении " ... " - " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля " ... " госзнак " ... " под управлением Агейчика Д.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля " ... " госзнак " ... " под управлением Пономаревой М.А. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Пономаревой М.А., нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановившейся перед пересекаемой проезжей частью, выехавшей на перекресток и создавшей помеху для остальных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от " ... " стоимость ремонта транспортного средства Toyota с учетом износа на заменяемые запасные части составила " ... ", затраты на проведение экспертизы составили " ... " Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК". При обращении в страховую компанию для производства страховой выплаты последняя произведена не была.

Просила взыскать с САО "ВСК", Пономаревой М.А. в счет возмещения материального ущерба " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МСК "Страж".

Истец Агейчик Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Костырко П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что " ... " Агейчик Д.Н., управляя автомобилем " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " пересечении с " ... " он двигался на зеленый сигнал светофора, когда перед ним, через перекресток, по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " на красный сигнал светофора проехал автомобиль " ... ". Во избежание ДТП Агейчик Д.Н. применил экстренное торможение, в результате чего въехал в забор. " ... " истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Указал также, что автогражданская ответственность Пономаревой М.А. по договорам обязательного и добровольного страхования застрахована в ООО МСК "Страж" на страховую сумму " ... "

В окончательном варианте требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме " ... ", штраф; с ООО МСК "Страж" - сумму ущерба в размере " ... ", составляющую разницу между страховой суммой в размере " ... ", установленной договором, и " ... ", подлежащих взысканию с САО "ВСК"; с Пономаревой М.А. - разницу между фактическим размером ущерба и суммами, подлежащими взысканию со страховых компаний, в размере " ... " Также просил взыскать с ответчиков расходы на производство экспертизы в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751, " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

Ответчик Пономарева М.А. в судебном заседании заявленные требования о взыскании с нее материального ущерба признала. Пояснила, что " ... " ехала на автомобиле " ... " по " ... " в сторону центра. На перекрестке с " ... " остановилась у стоп линии, так как загорелся красный сигнал светофора. Поскольку ошибочно посмотрела на другой светофор, на котором загорелся зеленый, начала движение. Слева от нее мелькнул какой-то автомобиль, на который она не обратила внимания, продолжив движение. На следующем светофоре водители движущихся в попутном направлении автомобилей сказали ей, что из-за того, что она проехала на красный сигнал светофора, произошло ДТП. Она вернулась на перекресток с " ... ", и увидела, что у забора стоит поврежденное транспортное средство, водитель которого ей пояснил, что когда ехал через перекресток, увидел, что она начала движение на красный сигнал светофора, во избежание столкновения он затормозил, в результате чего въехал в забор.

Представитель САО "ВСК" Матков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Nissan и ущербом, причиненным автомобилю Toyota. Ущерб автомобилю Toyota причинен действиями самого водителя транспортного средства. Указал, что в производстве страховой выплаты отказано, так как не было столкновения между транспортными средствами. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО МСК "Страж" в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв (л.д. " ... "), в котором заявленные требования считал необоснованными, поскольку в досудебном порядке Агейчик Т.А. в ООО МСК "Страж" с заявлением о страховой выплате не обращалась. Из представленных истцом документов не ясно, кто является виновником ДТП. ООО МСК "Страж" не оспаривает сумму ущерба в размере " ... ", подлежащую выплате по договору добровольного страхования после получения страхового возмещения в САО "ВСК" в рамках прямого возмещения убытков.

Третье лицо Агейчик Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Матков С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отменить. Отмечает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля " ... " и причинением вреда автомобилю Toyota. Вред истцу причинен не источником повышенной опасности - автомобилем Nissan, а в результате действий самого водителя автомобиля " ... ". Основания для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца автомобиля " ... " без его вины отсутствуют. Отмечает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения искового заявления, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об ОСАГО". Указывает, что претензия от имени представителя истца поступила в электронном виде в адрес САО "ВСК" " ... ", то есть за один день до вынесения судом решения по данному делу. Полагает, что решение не основано на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, чем нарушены права ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Маткова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Агейчик Т.А. застрахована " ... " по договору обязательного страхования в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя Пономаревой М.А. " ... " застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ООО МСК "Страж" с увеличением страховой суммы до " ... "

Судом установлено, что " ... " около " ... " водитель автомобиля " ... ", госзнак " ... ", Пономарева М.А., двигаясь по " ... " в сторону " ... " на пересечении " ... " с " ... " в г. Омске, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю " ... ", госзнак " ... ", под управлением Агейчика Д.Н, осуществлявшему движение через перекресток со стороны " ... " в сторону " ... " на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего автомобиль Toyota допустил наезд на бетонный забор. Непосредственного контакта между автомобилями не произошло.

Как следует из объяснений Пономаревой М.А., данных ею " ... " при составлении административного материала, " ... " около " ... " она двигалась по " ... " в сторону центра. На перекрестке с " ... " остановилась на красный сигнал светофора, затем продолжила движение на зеленый сигнал светофора. Слева от нее мелькнул автомобиль черного цвета, проехав впереди нее по " ... ", что перепутала светофоры и продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, она вернулась назад и увидела автомобиль " ... ", который уходя от столкновения с ее автомобилем, не справился с управлением и въехал в бетонный забор. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не отрицала.

Аналогичные пояснения Пономарева М.А. дала в судебном заседании.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении Агейчик Д.Н. пояснил, что двигался по " ... " со стороны " ... " пересечении с " ... " двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда перед ним по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " выехал автомобиль " ... " госзнак " ... " на запрещающий для него красный сигнал светофора. Чтобы избежать столкновения, не причинить вред здоровью водителя и пассажирам автомобиля Nissan, вывернул руль влево, в результате чего въехал в забор.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Пономарева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Согласно постановлению указанный водитель, управляя автомобилем " ... " госзнак " ... " по " ... " со стороны " ... ", проехал перекресток с " ... " на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агейчика Д.Н. по факту наезда им на бетонное ограждение, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина водителя автомобиля " ... " Пономаревой М.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена, при этом со стороны водителя автомобиля " ... " Агейчик Д.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Не содержится таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что " ... " истец в досудебном порядке обратилась с заявлением в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, которое согласно штампу входящей корреспонденции получено ответчиком " ... "; " ... " ответчик отказал истцу в таковом, указав, что не имеется оснований для признания случая страховым, так как столкновения автомашин " ... " и " ... " не было, в связи с чем " ... " Агейчик Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что отказ истцу в осуществлении страховой выплаты произведен при наличии у ответчика САО "ВСК" постановления по делу об административном правонарушении от " ... " о виновности Пономаревой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом из приложенных к заявлению документов следует, что непредставление водителем Пономаревой М.А. при движении через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора преимущества в движении автомобилю Toyota, осуществляющему движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, явилось причиной наезда водителем Агейчиком Д.Н. на бетонное ограждение, отчего автомобиль Агейчик Т.А. получил механические повреждения.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Пономаревой М.А. и наступившими в связи с ними последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие непосредственного контакта между автомобилями в ДТП не изменяет сложившийся характер правоотношений сторон и свидетельствует о наступлении страхового случая.

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему Агейчик Т.А., связано с взаимодействием источников повышенной опасности - ее автомобиля и автомобиля Пономаревой М.А., возникшим вследствие противоправного поведения последней. Данное обстоятельство является основанием к наступлению гражданской ответственности Пономаревой М.А., а потому вышеназванное событие является страховым случаем.

Учитывая, что САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь именно на отсутствие факта наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу, что страховщик необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты по представленным истцом документам в досудебном порядке. В приведенной связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в п. 31 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Учитывая, что договор страхования с истцом заключен до " ... ", принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota госзнак Р 741 МТ 55, при том, что сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере " ... "

Поскольку взысканная судом с САО "ВСК" сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом суммы страхового возмещения, взысканной судом с ООО МСК "Страж" в рамках заключенного с Пономаревой М.А. договора ДОСАГО ( " ... "), не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика Пономаревой М.А., обоснованно взыскал с последней сумму материального ущерба в размере " ... " ( " ... ").

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения до вынесения судом решения, то есть добровольно, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Этот вывод суда является неверным в силу следующего.

Так, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1 статьи 16.1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место " ... ", к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования споров в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Судом установлено, что Агейчик Т.А. до предъявления к САО "ВСК" судебного иска обратилась к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, предоставив при этом пакет необходимых документов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что претензия Агейчик Т.А. с требованием осуществить страховую выплату направлена в адрес САО "ВСК" после предъявления к страховщику иска, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с САО "ВСК" у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Агейчик Т.А. о взыскании с САО "ВСК" штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Агейчик Т. А. штрафа в размере " ... " отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Агейчик Т. А. о взыскании с САО "ВСК" штрафа отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи