Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель " ... ".,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе истца Никифорова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Никифорову " ... " в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что является должником в рамках сводного исполнительного производства N 4159/11/07/55/СД в результате объединения 12 исполнительных производств, в том числе, возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от 15.06.2009, сумма долга " ... " рублей.Судебным приставом исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области наложен арест на принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, " ... ".Постановлением от " ... " для оценки стоимости имущества должника привлечено ООО "Эксперт", специалист Шпакова Е.В., отчет которой от " ... " N " ... " принят судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного имущества определена в размере " ... " рублей. Решением Ленинского районного суда г.Омска от 02.03.2012, уточненным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.05.2012, величина рыночной стоимости нежилого помещения признана недостоверной, установлена начальная продажная цена с торгов в размере " ... " рублей. " ... " объект недвижимости реализован ООО "Манрос-консалтинг" по результатам торгов по продаже на аукционе арестованного имущества. Недостоверная оценка имущества воспрепятствовала своевременной реализации объекта недвижимости, что в свою очередь привело к просрочке исполнения обязательств перед взыскателем Некипеловым А.В. Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " с Никифорова А.В. в пользу Некипелова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " с Никифорова А.В. в пользу Некипелова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей. Полагая, что возникновение убытков связано с недостоверными данными отчета ООО "Эксперт", после уточнения требований просил взыскать с общества убытки в размере " ... " рублей за период с " ... " по 12.12.2012, а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Омска в размере " ... " рублей.

Истец Никифоров А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ярош О.А. требования поддержала в части взыскания убытков в размере " ... " рублей.

Представитель ООО "Эксперт" Нужных С.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать за их необоснованностью..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Никифоров А.В. с решением не согласен, просит его отменить, как основанное на неверном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неверными выводы суда о рекомендательном характере определенного привлеченным специалистом размеры рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку его действия обусловлены положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Отметил, что именно в результате неправомерных действий оценочной организации возникла необходимость обжалования отчета в судебном порядке, как следствие арестованное имущество не было реализовано своевременно, что повлекло за собой увеличение периода просрочки исполнения обязательств и, следовательно, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него решениями Куйбышевского районного суда г.Омска. Считает, ошибочными выводы суда относительно того, что убытки как таковые для истца не наступили, поскольку нежилое помещение реализовано по цене большей, чем определено оспариваемым отчетом ООО "Эксперт". Несогласие суда с методикой расчета убытков основание для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эксперт" Нужных С.А. полагает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ярош О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лобода Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.3330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " отменено, принято новое, которым с Никифорова А.В. в пользу Некипелова А.В. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства, в дальнейшем вошедшего в состав сводного исполнительного производства N 4159/11/07/55/СД в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Козловцевой Н.А. от 24.06.2011, " ... " наложен арест на имущество должника Никифорова А.В. - нежилое помещение общей площадью 375,5 кв.м. 3П, номера на поэтажном плане 13-20, этаж 1, литер А, А1, по адресу г.Омск, " ... " корп,2, определена предварительная стоимость объекта недвижимости " ... " рублей на основании отчета N " ... " от 02.11.2010, указано на необходимость привлечения специалиста.

Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае регламентированы положениями Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, статьи 85, предписывающей обязательное привлечение специалиста для оценки недвижимости.

Постановлением от " ... " к участию в деле для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик Шпакова Е.В., состоящая в трудовых правоотношениях с ООО "Эксперт".

Привлечение указанного общества обусловлено положениями государственного контракта от " ... " N 12А/2011 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ООО "Эксперт", в соответствии с которым Оценщик принял на себя обязательства по оказанию Управлению услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету ООО "Эксперт" от " ... " N " ... " рыночная стоимость объекта недвижимости без учета НДС определена в размере " ... " рублей, данный отчет принят судебным приставом-исполнителем как достоверный, копии постановления об оценке имущества от " ... " направлены сторонам исполнительного производства.

Не согласившись с размером определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, Никифоров А.В. обратился в суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " требования Никифорова А.В. удовлетворены, установленная на основании отчета ООО "Эксперт" величина рыночной стоимости спорного объекта в размере " ... " рублей признана недостоверной, установлена начальная продажная цена нежилого помещения в целях реализации с торгов в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Омска от " ... " уточнена редакционно, указано на установление начальной продажной цены с учетом НДС в размере " ... " рублей.

При этом судебная коллегия указала, что сам по себе отчет эксперта прав должника не нарушает, пока не утвержден актом судебного пристава. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011, которым отчет принят приставом-исполнителем как достоверный, должником не оспаривалось.

В рамках рассмотрения указанного дела исследованы представленные Никифоровым А.В. отчеты о рыночной стоимости имущества в размере " ... " рублей с учетом НДС (отчет ИП Зыкова В.А. от 22.09.2011), в размере " ... " рублей с учетом НДС (отчет ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства"), а также заключение от 27.02.2012, подготовленное ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании определения о назначении судебного экспертного исследования, в соответствии с которым определена рыночная стоимость спорного объекта в размере " ... " рублей, ликвидационная - " ... " рублей.

Победителем состоявшихся " ... " торгов признано ООО "Манрос-Консалтинг", приобретшее объект недвижимости за 6582 950 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от " ... " N " ... " и N " ... " перечислены денежные средства в счет погашения задолженности Никифорова А.В. перед Некипеловым А.В. в сумме 4381 009,03 рублей и 906 105,24 рублей, всего 5287 114,37 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " с Никифорова А.В. в пользу Некипелова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " с Никифорова А.В. в пользу Некипелова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Предъявляя настоящий иск к ООО "Эксперт" со ссылкой на ст.15 ГК РФ, п.1 ст.24.6 Федерального закона от " ... " N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", истец обосновывал его тем, что предоставление ответчиком недостоверного отчета о рыночной стоимости спорного помещения повлекло для него негативные последствия в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в больше размере, чем могло быть взыскано по факту своевременной реализации объекта недвижимости и частичной уплаты долга.

Между тем, разрешая заявленный спор с учетом приведенных выше его фактически обстоятельств, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что взысканные судебными решениями проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках правоотношений между Никифоровым А.В. и Некипеловым А.В. по исполнению судебного решения, нельзя расценить как убытки, причиненные истцу заявленным ответчиком, при этом правильно исходил из следующего.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной нормы закона, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а не предполагаемым.

Из материалов дела следует, что оценка объекта недвижимости экспертом Шпаковой Е.В. произведена в рамках исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя, заказчиком услуги по оценке арестованного имущества является Управление ФССП по Омской области, заключившее с ООО "Эксперт" государственный контракт, которым предусмотрена ответственность сторон.

В частности указано, что результаты работы оценщика оформляются в виде Отчета, который должен соответствовать требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от " ... " N 256, N 255, N 254.

В случае признания судом отчета оценщика или рекомендуемой им цены недостоверными либо признания постановления судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, вынесенного на основании рекомендуемой оценщиком цены, незаконными, услуги оценщику не оплачиваются.

Если результаты оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязуется возместить заказчику вред, причиненный использованием недостоверной оценки объекта оценки, судебные расходы.

Таким образом, с истцом ответчик в каких-лимбо договорных отношениях не состоит, из чего следует, что истцом к ответчику предъявлено требование о возмещении внедоговорного вреда.

Между тем, по смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По мнению истца, противоправность действий ответчика выражалась в предоставлении отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости залогового имущества.

Однако, взысканные судебными решениями проценты за пользование чужими денежными средствами, связаны с несвоевременным исполнением ответчиком, как должником перед Некипеловым А.В., судебного решения, вступившего в законную силу " ... " года, и подлежащему исполнению ответчиком в силу требований ч.1 ст.13 ГПК РФ.

Так, арест на имущество истца наложен судебным приставом-исполнителем 27.06.2011, до указанной даты самостоятельно меры к погашению задолженности перед Некипеловым А.В. либо уменьшению ее размера истцом не предпринимались.

Данных об исполнении судебного постановления после " ... " в добровольном порядке материалы дела также не содержат, хотя при должной степени разумности и осмотрительности о последствиях неисполнения судебного решения, Никифоров А.В. не был лишен возможности разрешить вопрос об исполнении решения в добровольном порядке путем реализации спорного имущества самостоятельно, до принятия судебным приставом мер к его аресту, определив его актуальную стоимость.

В данной связи, суд правильно указал, что возникновение убытков в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках иных правоотношений в прямой зависимости от действий ООО "Эксперт" не находится, поэтому отсутствуют условия, необходимые для взыскания убытков по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом положений п. 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отказа в иске послужила установленное судом отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к спорной ситуации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Огарь Н.И. Дело N 33-5498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)