Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2015 года дело по частной жалобе Шабанова С.С. оглы на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Отказать Шабанову С. с в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от " ... " по делу N " ... " по иску прокурора " ... " г. Омска в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к Гамзаеву Ф. с, Гуманенко А. К., индивидуальному предпринимателю Шабанову С. с, ООО "Космос", Управлению Росреестра по Омской области о признании зарегистрированного права недействительным, исключении сведений о зарегистрированном праве собственности из реестра".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " г. Омска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц к Гамзаеву Ф.И. оглы, Гуманенко А.К., ИП Шабанову С.С. с, ООО "Космос", Управлению Росреестра по Омской области о признании зарегистрированного права недействительным, исключении сведений о зарегистрированном праве собственности из реестра.

Октябрьским районным судом г. Омска " ... " вынесено заочное решение, которым суд признал право собственности Гамзаева Ф.И. оглы на нежилое здание площадью N " ... " кв.м. Литер А., расположенное по адресу: " ... " отсутствующим, признал недействительным зарегистрированное за Гуманенко А.К. право собственности на нежилое здание площадью N " ... " кв.м. Литер А, расположенное по адресу: " ... " " ... " исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Гуманенко А.К. на нежилое здание площадью N " ... " кв.м. Литер А., расположенное по адресу: " ... " запретил эксплуатацию нежилого здания площадью N " ... " кв.м. Литер А., расположенного по адресу: " ... " до устранения выявленных нарушений требований градостроительного законодательства.

сС с " ... " обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что копия заочного решения была получена его представителем " ... ".

Полагает, что семидневный срок, установленный ст.327 ГПК РФ на подачу заявления об отмене заочного решения был им пропущен по уважительным причинам, к которым относится смена места жительства, плохое знание русского языка, плохое состояние здоровья.

Представитель заявителя Петров А.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал. Пояснил, что в случае отмены заочного решения ответчик будет представлять доказательства отсутствия оснований для приостановления эксплуатации здания, поскольку оно не является объектом капитального строительства.

Представляя интересы истца, старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин суду не представлено.

Представитель ответчика Гамзаева Ф.И. С - Безответных Ю.В. полагала, что заявление Шабанова С.С. с подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Кузовов Д.В. оставил разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на усмотрение суда. Пояснил, что нарушения, выявленные в ходе проверки, проведённой в сентябре 2014 года требований потивопожарной безопасности до настоящего времени не устранены.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Шабанова С.С. с

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шабанов С.С. с просит определение отменить, ссылаясь на уважительные причины пропуска установленного процессуального срока, связанные с состоянием здоровья и сложной ситуацией в его семье.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя ПетроваА.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст.108 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.01.2015 исковые требования прокурора Октябрьского АО г. Омска удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2015.

29.01.2015 копия не вступившего в законную силу решения суда направлена сторонам, в том числе ответчику Шабанову С.С. с

Заявление об отмене заочного решения суда Шабановым С.С. с направлено посредством почтовой связи, поступило в приемную суда 16.03.2015, в котором указано, что копию заочного решения суда ответчик Шабанов С.С. с получил 06.03.2015.

Соответственно заявление подано по истечении 7 дней со дня получения им копии судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительной причины в заявлении не заявлено.

Поскольку в заявлении не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением суда от " ... " заявление в соответствии с положениями ст. ст. 1, 324 ГПК РФ было возвращено Шабанову С.С. оглы.

01.06.2015 Шабанов С.С. оглы повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения. В тексте заявления указал, что о вынесенном решении он узнал 26.05.2015 на приёме у судебного пристава-исполнителя Подоляк Т.М. В этот же день получил заочное решение.

Данное заявление также было возвращено заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

11.06.2015 Шабанов С.С. с обратился в суд с рассматриваемым заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что копию заочного решения суда от " ... " получил его представитель в канцелярии суда, причиной пропуска срока указал: смена места жительства, плохое знание русского языка и плохое самочувствие, связанное с состоянием его здоровья.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства документально ничем не подтверждены и не могут служить основанием для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку доводы о незнании русского языка опровергаются личным участием Шабанова С.С. с в судебном заседании и его пояснениями по существу спора на русском языке, а доводы о плохом самочувствии не имеют своего доказательственного обоснования.

Ссылки на перемену места жительства (смена почтового адреса) также на правильность выводов суда не влияют, поскольку копия заочного решения суда направлялась Шабанову С.С с по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений об ином месте жительства (пребывании) Шабанова С.С. с в материалах дела нет и сам Шабанов С.С. с в нарушение своей обязанности, предусмотренной ст. 118 ГПК РФ, не извещал суд о перемене места жительства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: