Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

05 августа

201

5

года

дело по частной жалобе Удовенко В.В. на определение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " N " ... " о взыскании с Удовенко " ... " в пользу Хусаинова " ... " - " ... " рубля причиненного ущерба, расходы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов А.К. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " с Удовенко В.В. в его пользу взыскано " ... " рублей, " ... " копеек. Решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено. С 2009 года по 2011 года в счет исполнения решения суда денежные средства перечислялись на его счет, открытый в Сбербанке, после чего исполнение вновь прекращено. Просил о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ни постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист им от службы судебных приставов не получен.

В судебном заседании взыскатель Хусаинов А.К. свое заявление поддержал, указав, что решение суда в полной мере не исполнено, исполнительный лист от службы судебных приставов он не получал.

Должник Удовенко В.В. возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что решение им фактически исполнялось с 2004 года путем удержания из заработной платы по месту работы. Также денежные средства были получены супругой Хусаинова А.К. в бухгалтерии по месту его работы наличными, однако доказательств представить не может, поскольку в настоящее время предприятия не существует. Однако, факт наличия задолженности в размере " ... " руб. не оспаривает.

Допрошенная в качестве заинтересованного лица Хусаинова К.У. пояснила, что решение суда в части взыскания с Удовенко В.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей исполнено. Перечисление денежных средств происходило на сберегательную книжку, которая в настоящее время не сохранилась. Никаких денежных средств в бухгалтерии по месту работы Удовенко В.В. она не получала.

Судом вынесено изложенное выше определение

В частной жалобе должник Удовенко В.В. просит определение суда отменить. Вновь ссылается, на то, что по исполнительному листу удерживались денежные средства с его заработной платы в организациях ООО СК "ДОМУС", ООО "СМУ-07", ООО "Кровстроймастер". Денежные средства перечислялись на счет супруги Хусаинова А.К.; счет для перечисления денежных средств был открыт в Сбербанке, кроме того Хусаинова К.У. получала денежные средства в бухгалтерии по месту его работы. Документы, подтверждающие перечисления денежных средств он предоставить не может, поскольку данные организации ликвидированы. Просит суд сделать запрос в Сбербанк по счету Хусаиновой К.У. и вызвать в качестве свидетеля Говядину И.С., бывшего бухгалтера компании ООО СК "ДОМУС", которая не однократно выдавала наличные денежные средства Хусаиновой К.У. под роспись.

Лица, участвующие в деле, в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Заслушав Удовенко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую о законности определения суда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по материалам дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Так, согласно ч.1 данной нормы закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Взыскать с Удовенко " ... " в пользу Хусаинова " ... " рубля причиненного ущерба, расходы в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с Удовенко " ... " в пользу Хусаиновой " ... " в счет возмещения морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказать", взыскателем Хусаиновым А.К. был получен исполнительный лист.

Согласно сообщению ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года, " ... " по исполнительному листу N " ... " от " ... " в отделе СП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Удовенко " ... " " ... " г.р. в пользу Хусаинова А.К. суммы задолженности в размере " ... " рублей.

По данным электронного журнала регистрации исполнительных документов исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в 2007 году. Подлинник исполнительного документа отправлен взыскателю по адресу проживания. Реестр отправки исходящей корреспонденции за 2007 год предоставить не представляется возможным, так как в соответствии с Номенклатурой дел документы данной категории находятся на хранении 2 года, по истечению срока хранения подлежат уничтожению.

Соответственно, копии исполнительного производства предоставить невозможно, так как на основании Приказа N " ... " от " ... " "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации", а также Приказа Руководителя УФССП России по Омской области N " ... " от " ... " "О внедрении в делопроизводство Сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области", в архивном фонде отдела СП по ЦАО N " ... " г. Омска У. Р. по Омской области исполнительные производства, оконченные в 2007 году выделены к уничтожению, как не подлежащие хранению ( л.д.30).

Однако, " ... " СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Удовенко В.В. в пользу Хусаинова А.К., предмет взыскания 77357,86 руб. на основании исполнительного листа N " ... " от 14.05.2004, выданного Центральным районным судом г. Омска ( л.д.26).

" ... " вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ, п.3 ч.1 ст.47 "Об исполнительном производстве", по данному исполнительному производству с должника взыскана денежная сумма в размере 9970 рублей 87 копеек и перечислена взыскателю ( л.д.27,28).

Согласно выписке их журнала исходящей корреспонденции за " ... " года, представленной службой судебных приставов- исполнителей, Хусаинову А.К. по адресу: г. Омск, " ... ", направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ ( л.д.20), однако, согласно ксерокопии паспорта Хусаинов А.К. снят с регистрационного учета по указанному адресу 24.05.2012.

Как следует из представленной суду сберегательной книжки Сбербанка Р., счет " ... ", открыт " ... ", размер поступивших денежных средств по " ... ", составляет " ... " рубля " ... " копеек.

В связи с утратой указанного исполнительного листа, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата

В обоснование заявленного требования Хусаинов А.К. указывает на то, что исполнительный документ им не был получен, поскольку с " ... " не проживает по указанному адресу, снят с регистрационного учета, о чем не сообщил судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом установлено, что при исполнении названного выше решения суда имеется перерыв течения срока и исполнительный документ находился на принудительном исполнении до 27.08.2014, данный документ утрачен по причинам, независящим от взыскателя и службы судебных приставов.

Согласно ч.2. ст.22 Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а в силу ч.3 данной правовой нормы в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано выше, исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 123-ФЗ) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Между тем, из приведенного выше следует, что все указанные выше факты в их совокупности установлены судом при рассмотрении настоящего заявления, а при том положении, что факт неисполнения решения суда в полном объеме признан должником, суд правомерно удовлетворил требование взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, а доводы частной жалобы должника Удовенко В.В., которые по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, коллегией судей не принимаются, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что коль скоро решение суда до настоящего времени не исполнено, то выдача дубликата исполнительного листа прав должника не затрагивает, поскольку дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность Удовенко В.В. перед Хусаиновым А.К., а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном листе.

Более того, в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, лишь устанавливается факт его неисполнения, вопрос о фактическом размере задолженности исследованию не подлежит, и определяется в рамках исполнительного производства, который впоследствии может быть оспорен самостоятельно в судебном порядке, в связи с чем такие доводы частной жалобы, а также ходатайство заявителя об истребовании документов, адресованное суду апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В силу правил ст.55, 56 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующими заявленное требование, и соответствующим его фактическим обстоятельствам, в силу чего основания для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи