Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель " ... "

рассмотрела в судебном заседании

05 августа

201

5

года

дело по частной жалобе Департамента строительства Администрации г. Омска на определение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Департамента строительства Администрации " ... " об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда " ... " по делу N " ... " от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства Администрации г. Омска обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от " ... " по гражданскому делу N 2-1727/2013.

В обоснование заявитель указал, что решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " были удовлетворены требования прокурора г.Омска о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Данным решением на Администрацию г. Омска в лице Департамента строительства Администрации г. Омска возложена обязанность провести ремонт на дорожном участке по " ... " от " ... " до " ... " в г. Омске в срок до " ... ". Решение вступило в законную силу, исполнительный лист передан на исполнение, возбуждено исполнительное производство. Работы по ремонту автомобильных дорог финансируется за счет средств бюджета г. Омска. Только после его принятия бюджет г. Омска формируется и исполняется Администрацией г. Омска в соответствии с действующим законодательством. Департамент строительства является лишь органом, который осуществляет строительство при наличии финансирования, но не занимается выделением денежных средств для строительных работ. Денежные средства для ремонта дороги Департаменту выделены не были. В муниципальную программу спорная дорога включена также не была. Полагает, что факт отсутствия в адресной инвестиционной программе г. Омска и Муниципальной программе мероприятий по капитальному ремонту дороги на участке по " ... " от " ... " до " ... " в г. Омске, а также отсутствия в бюджете денежных средств являются непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля департамента строительства.

В судебном заседании представитель заявителя Департамента строительства Администрации г. Омска Дядюн Л.В., представитель Администрации г. Омска Бруева Е.А. заявление поддержали.

Представитель прокуратуры г. Омска Нефедов Е.С. полагал заявление необоснованным.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Департамента строительства Администрации г. Омска просит определение отменить. Считает, что факт отсутствия в настоящее время в бюджете г.Омска необходимого финансирования на выполнение мероприятий по капитальному ремонту на дорожном участке по " ... " от " ... " до " ... " в г. Омске являются объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля департамента строительства, и доказательством невозможности в настоящее время департаменту строительства исполнить судебное решение. Указывает, что судом при вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не был учтен факт направления Администрацией г.Омска соответствующих писем в Правительство Омской области и рассмотрения в настоящее время Правительством Омской области вопроса выделения субсидий на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в г.Омске.

В возражениях на частную жалобу прокурор г.Омска - Полубояров А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., считавшую доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего..

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от " ... " N 13, следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу, на Администрацию г. Омска в лице Департамента строительства Администрации г. Омска возложена обязанность провести ремонт на дорожном участке по " ... " от " ... " до " ... " в г. Омске в срок до " ... ". Данное решение суда сторонами не обжаловалось.

Судом установлено, что " ... " Департамент строительства Администрации г. Омска обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до " ... " (л.д. 81-88). Определением суда от " ... " судом такая отсрочка департаменту строительства Администрации г. Омска была предоставлена до " ... " (л.д. 177-178).

Вместе с тем " ... " Департамент строительства вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для предоставления должнику данной отсрочки отсутствуют. До настоящего времени, т.е. в течение двух лет, ответчиком никакие действенные меры по исполнению решения суда не приняты. Новых обоснований и заслуживающих внимание доказательств в подтверждение доводов заявления Департамента строительства Администрации г.Омска не представлено.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, однако предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Однако, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не предоставил доказательств того, что в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда. В то же время отсутствие должного финансирования не должно нарушать права граждан - участников дорожного движения, на безопасность дорожного движения, а, следовательно, и не может явиться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от " ... " N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов и может повлечь существенное нарушение конституционных прав граждан, угроза безопасности которых до настоящего времени не устранена.

При том положении, что решение суда вступило в законную силу в июне 2013,, соответственно, необходимость его исполнения и выделения финансирования на эти цели, могла быть учтена при формировании бюджета г.Омска на 2014 и по крайней мере на 2015 год, поэтому суд правильно отклонил ссылку заявителя на указанное обстоятельство.

Вынесенное судом определение об отказе в рассрочке решения суда является правильным и основанным на нормах процессуального права.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи