Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Повой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе Фадина С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2015 г., которым исковое заявление Фадина С.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадин обратился с иском к УМВД России по Омской области, указывая, что " ... " на основании ордера как адвокат приступил к защите подозреваемого по уголовным делам N " ... ", объединенным затем с другими делами в одно производство. " ... " следователем " ... " были вынесены постановления о вознаграждении адвоката: по делу N " ... " на сумму " ... " рублей и по делу N " ... " на сумму " ... " рублей. Ответчиком как распорядителем бюджетных средств постановления не были оплачены, при этом сами постановления возвращены не были. " ... " начальником " ... " было вынесено постановление об отмене постановлений о вознаграждении адвоката по делам N " ... " и N " ... ". Постановлением суда от " ... " действия начальника отдела полиции, связанные с вынесением постановления от " ... ", признаны незаконными и необоснованными, прокурор " ... " обязан принять меры к устранению допущенного нарушения. Просил признать незаконными действия УМВД России по Омской области, выразившиеся в отказе в принятии к оплате указанных выше постановлений о вознаграждении адвоката, обязать УМВД России по Омской области принять их.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Фадин просит определение судьи отменить. Полагает, что из содержания заявления очевидно, что его права были нарушены. На стадии решения вопроса о принятии заявления у суда не имелось оснований обязать его конкретизировать требования, поскольку он мог представить необходимые документы в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а также уточнить исковые требования. По своему содержанию исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ. Что касается госпошлины, то он просил зачесть в счёт ее уплаты госпошлину, оплаченную по другому делу.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Фадина С.В., судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов следует, что Фадин предъявил иск к УМВД России по Омской области о признании действий незаконными и возложении обязанности по принятию постановления о вознаграждении адвоката.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истец обращается в суд с исковым заявлением, в то время как его просительная часть содержит требования, разрешаемые в порядке главы 25 ГПК РФ. Судья предложил заявителю уточнить требования, указав, что в зависимости от предъявленных требований, следует определить размер госпошлины по делу. Также к заявлению не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Выводы судьи основаны на представленных материалах. Из искового заявления усматривается, что Фадин просит признать незаконными действия УМВД России по Омской области об отказе в принятии к оплате постановлений о вознаграждении адвоката, обязать УМВД России по Омской области принять данные постановления. При этом из заявления не ясно, направлены ли его требования лишь на оспаривание действий указанного органа, нарушающего его права, либо предполагают признание за ним права на получение вознаграждение за участие его в суде в качестве адвоката. Если заявитель просит взыскать вознаграждение адвоката, то такие требования, являясь исковыми требованиями имущественного характера, подлежат оценке. В этом случае заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ требуется определить цену иска, исходя из которой, уплатить государственную пошлину, исчисленную по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, от вида производства зависит подсудность данного дела.

Поскольку от определения требований заявителя зависит решение вопроса о принятии заявления к производству, указанные недостатки не могут быть устранены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, предлагаемыми в частной жалобе способами.

Следовательно, требование судьи является обоснованным.

Заявитель просил зачесть ранее уплаченную им государственную пошлину в размере " ... " руб. по исковому заявлению, оставленному ранее судом без рассмотрения.

Однако размер пошлины, подлежащей уплате, зависит от требований, которые заявителем окончательно не определены. Более того, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится органом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия, по заявлению плательщика, к которому прилагаются, в том числе платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что заявителем не представлены подлинники указанных платежных документов, оснований для рассмотрения заявления о зачете государственной пошлины не имелось. Таким образом, исковое заявление было обоснованно оставлено без движения.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи