Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года

дело по частной жалобе Чердынцевой М. И. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июня 2015 г., которым с нее в пользу Сосунова Н. К. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 г. исковые требования Сосунова Н.К. удовлетворены, признан недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дд.мм.гг." и решения собственников помещений дома "адрес" в форме заочного голосования с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.", с Чердынцевой М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Впоследствии Сосунов Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по данному делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 600 руб.

В судебном заседании Сосунов Н.К., его представитель Савлучинский В.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ООО "Жилищник 7" Шишиморова Е.В., Зубрилко Ю.С. в судебном заседании возражали против заявления, считая требования завышенными.

Чердынцева М.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на представителя в частной жалобе просит Чердынцева М.И., полагая взысканную сумму завышенной и необоснованной. Указывает, что предмет договора об оказании юридических услуг истцу шире того объема работ, который был выполнен непосредственно его представителем, фактически его функции сводились к консультационным услугам и присутствию в судебных заседаниях. Судом не учтен объем работ представителя истца, его занятость на стадии подготовки дела и при рассмотрении по существу, количество судебных заседаний. Также не принят во внимание преклонный возраст ответчика. Просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить сумму расходов.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 г. исковые требования Сосунова Н.К. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Установлено, что при вынесении решения вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Сосунов Н.К. просил суд взыскать с ответчика Чердынцевой М.И. расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в сумме 14 600 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на экспертное заключение, суд не признал их издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертное заключение не положено в основу вынесенного решения и не повлияло на выводы суда.

В названной части определение не обжалуется, оснований для его пересмотра коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя требования Сосунова Н.К. в части взыскания расходов на представителя, суд учитывал процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение несения расходов заявителем, степень сложности дела, объем и сложность выполненных представителем работ и продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем счел необходимым взыскать с Чердынцевой М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанный размер по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом в данной части у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение доводов заявления Сосуновым Н.К. в материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг N от "дд.мм.гг.", заключенный с Савлучинским В.И., в соответствии с которым исполнителем приняты обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с участием в судебном деле N по иску Сосунова Н.К. к Чердынцевой М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников. Стоимость работ оценена в 30 000 руб. Получение денежных средств в названном размере исполнителем следует из расписки Савлучинского В.И.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взыскания с ответчика суммы в счет компенсации понесенных истцом расходов на представителя судом первой инстанции верно определены имеющие значения обстоятельства, соблюдены требования ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем сумма заявленных требований была снижена втрое.

Доводы частной жалобы о неполном оказании представителем истца всех предусмотренных договором от 01 апреля 2015 г. услуг рассматриваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что Савлучинский В.И. принимал участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца, осуществлял консультационную помощь Сосунову Н.К. при рассмотрении дела, за что последний понес определенные расходы, подтверждаемые представленной в дело распиской.

При этом из текста названного договора об оказании платных юридических услуг усматривается, что услуги по подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалоб, представительство в судах вышестоящих инстанций, передача исполнительных листов и контроль принудительного исполнения судебных актов оказываются при необходимости.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Сосунова Н.К., оснований для обжалования судебного акта у него не имелось, иные стороны правом на подачу апелляционных жалоб также не воспользовались, необходимости в названных услугах у истца также не возникло.

Вместе с тем, применительно к положениям п. 4.1, 4.2 договора оплата вознаграждения в размере 30 000 руб. произведена при его подписании в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Изложенные ответчиком в частной жалобе обстоятельства, в том числе ссылка на преклонный возраст, не могут повлечь в настоящем случае большее снижение расходов на представителя, поскольку этим может быть нарушен данный баланс.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: