Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года

дело по частной жалобе Бергера Е.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2015 г., которым ему отказано в разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N, в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." по гражданскому делу N, вступившим в законную силу "дд.мм.гг.", удовлетворены требования Омского транспортного прокурора в защиту интересов РФ о возложении на Бергера Е.В. обязанности освободить за свой счет земельный участок площадью 20 кв. м., расположенный по адресу г "адрес" и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N от занимаемого им павильона " " ... "".

Бергер Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, а также о приостановлении возбужденного на его основании ОСП по Советскому АО г. Омска исполнительного производства N в порядке п. 5 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая, что павильон, где расположена торговая точка "Пекарушка", является единой конструкцией, скрепленной с остановочным навесом, помещения в павильоне арендуются также иными лицами: ИП П.О.И.салон " " ... "") и ИП Л.А.А. (магазин " " ... ""), в связи с чем снос павильона нарушит права иных арендаторов, не намеренных прекращать торговую деятельность, а также повлияет на целостность навеса остановочного пункта.

В судебном заседании Бергер Е.В. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель Омского транспортного прокурора Майер Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что решение суда не вызывает вопросов в его исполнении, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения" Кайзер Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Бергера Е.В., указав, что в павильонах "iZюм" и "Степлер" торговая деятельность уже не ведется, владельцы павильонов готовятся к их сносу, в связи с чем снос павильона "Пекарушка" ущерба никому не принесет.

Судебный пристав-исполнитель отдела N 2 судебных приставов по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бергер Е.А., основываясь на доводах, изложенных суду первой инстанции, просит определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 г. отменить, полагая, что судом не дана надлежащая оценка изложенным им обстоятельствам относительно недопущения нарушения целостности остановочного навеса, а также о продолжении торговой деятельности иными арендаторами павильона. Также указывает, что к рассмотрению заявления необходимо было привлечь муниципалитет и владельцев торговых объектов, расположенных в одном павильоне с принадлежащей ему торговой точкой.

В письменных возражениях Омский транспортный прокурор, представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения" просят определение оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаются на намеренное затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, на основании ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением, Бергер Е.А. просил разъяснить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г.

Названным решением на него возложена обязанность по освобождению за свой счет земельного участка площадью " ... "., расположенного по адресу "адрес" и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N от занимаемого им павильона " " ... "", по уплате в доход бюджета г. Омска государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение ступило в законную силу18 марта 2015 г., будучи оставленным без изменений по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела, текст судебного решения Куйбышевского районного суда г. Омска, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку из судебного акта, подлежавшего разъяснению, не усматривается наличие каких-либо неясностей, препятствующих его дальнейшему исполнению.

По мнению судебной коллегии, текст решение суда содержит однозначную трактовку способа его исполнения: посредством освобождения за счет Бергера Е.А. земельного участка площадью " ... ", расположенного по адресу "адрес" и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N от занимаемого им павильона " " ... "".

Доводы частной жалобы о том, что помимо принадлежащего Бергеру Е.А. объекта "Пекарушка" в павильоне расположены иные торговые объекты, на праве аренды находящиеся в пользовании ИП П.О.И., ИП Л.А.А., равно как о невозможности освобождения участка от павильона в связи без нарушения целостности навеса пункта остановки общественного транспорта не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, исходя из его настоящей формулировки.

Судебной коллегией принимаются во внимание и те обстоятельства, что на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области, приобщенных к материалам дела, ИП П.О.И., ИП Л.А.А. также обязаны освободить названный земельный участок от своих павильонов, в связи с чем ссылка заявителя на возможные нарушения прав третьих лиц в порядке исполнения решения по настоящему делу является необоснованной.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г. по гражданскому делу N не содержит неясностей, доступно для нормального восприятия; не содержит возможности неоднозначного истолкования его смысла, и не требует дополнительных разъяснений.

Применительно к положениям ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от "дд.мм.гг." Отделом судебных приставов по Центральному АО N2 УФССП РФ по Омской области "дд.мм.гг." возбуждено исполнительное производство N. В настоящее время исполнительный лист, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска, находится в отделе судебных приставов на исполнении, доказательств прекращения исполнительного производства не представлено.

Вместе с тем о наличии неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения сторонами, а также судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления исполнительного производства применительно к заявленным требованиям о разъяснении судебного решения у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления Бергера Е.А. в названной части было обоснованно отказано.

При этом следует учитывать, что во всяком случае обращение в суд с требованием о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства и разрешается судом в каждом случае исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается, что исходя из обстоятельств настоящего дела, объективных препятствий для исполнения решения не имеется, в связи с чем действия Бергера Е.А. по обращению с заявлениями следует расценивать как направленные на затягивание процесса исполнения судебного постановления.

Таким образом, определение суда является обоснованным, вынесено в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: