Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

06 августа 2015 года

дело по частной жалобе Лейнвебер Н.Я. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от

21 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лейнвебер Нины Яковлевны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейнвебер Н.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 30 марта 2015 года. В обоснование требований указала, что указанным определением ей было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Куйбышевского районного суда от 24 июня 2014 года. Указала, что в установленный законом срок не могла подать частную жалобу на определение суда, так как получила указанное определение в срок, недостаточный для составления частной жалобы.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лейнвебер Н.Я. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока, при этом не учел, что на момент вынесения заочного решения она находилась за пределами г. Омска.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Лейнвебер Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Лейнвебер Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "

Копия не вступившего в законную силу судебного решения была направлена в адрес Лейнвебер Н.Я. 26 июня 2014 года, согласно данным сайта Почта России решение получено ответчиком 30 июня 2014 года.

Из содержания текста судебного решения, следует, что положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке обжалования судебного решения ответчику были разъяснены.

Вместе с тем, ответчик в установленный законом семидневный срок с момента получения решения, с заявлением об отмене заочного решения в суд не обратился, апелляционную жалобу по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в суд не подал. Решение вступило в законную силу 09 августа 2014 года.

11 марта 2015 года Лейнвебер Н.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лейнвебер Н.Я. отказано.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1,2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Определение суда от 30 марта 2015 года было направлено в адрес Лейнвебер Н.Я. 31 марта 2015 года и получено ею 09 апреля 2015 года, что подтверждается материалами дела. Таким образом Лейнвебер Н.Я. имела достаточно времени, чтобы подать частную жалобу на определение суда от 30 марта 2015 года в установленный законом 15-дневный срок.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что обратившись с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2015 года, Лейнвебер Н.Я. в судебное заседание не явилась. Получив определение суда 09 апреля 2015 года, в суд с частной жалобой на определение суда от 30 марта 2015 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования Лейнвебер Н.Я. обратилась 05 мая 2015 года, то есть спустя почти месяц со дня получения определения. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока указала, что получила определение тогда, когда установленного законом срока было явно недостаточно для составления частной жалобы, при этом на иные обстоятельства не ссылалась, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании Лейнвебер Н.Я. процессуальные правами. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30 марта 2015 года являются верными.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, на иные обстоятельства ответчик не ссылалась и доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, судебное постановление по доводам, приведенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: